La referendum fiecare alegator are trei opțiuni și numai trei. Opțiunile sunt extrem de simple și sunt acte sau gesturi expresive minimale. Pe rand: nu pun in urna nimic, pun in urna o bila alba, pun in urna o bila neagra. Indiferent de intenția autorului fiecare gest ramane inscris ca un semn: adica este o asociere dintre o expresie materiala, gestuala in cazul nostru, și o semnificație. In funcție de contextul in care este integrata sau inclusa expresia ea capata de fiecare data un alt ințeles. In contextul sau inclusa in regula de joc a unor alegeri, a unei acțiuni care sa indice o alegere, cele trei expresii inseamna rand pe rand ”ma abțin”, adica refuz sa ma exprim, ”accept” sau ”refuz”.

Este de observat ca cele trei opțiuni au statut egal. Fiecare opțiune presupune o acțiune de voința, conștient intenționala din partea celui care face alegerea. Fiecare are o semnificație data in contextul de joc inițial: nu ma exprim (ZERO), ma exprim favorabil (DA), ma exprim defavorabil (NU). Regula de joc a referendumului este simpla. Ca in orice joc semnificația unui act este o funție a rolului pe care il efectueaza acțiunea data. Astfel, daca dorești ca B sa fie eliminat, atunci votezi DA. Daca vrei ca B sa nu fie eliminat, atunci votezi NU. Dat fiind ca o alta regula spune ca, in cazul in care numarul participanților care opereaza  DA / NU, nu ajunge sa depașeasca jumatate + 1 din numarul total al participanților, atunci numarul celor adopta alegerea nonvot, adica ZERO, prevaleaza și B nu este eliminat. In acest joc toți cei inscriși sunt participanți activi, cu alegerea ZERO, de la inceputul partidei. Semnificația acțiunilor este reglata strict de regula jocului și nimic mai mult. Prin simplul fapt ca partida a inceput participanții sunt, prin definiția jocului, deja contabilizați ca fi ales. Pentru unii va fi greu de acceptat – ca fiind contra intuitiv – faptul ca in acest joc alegerea zero este o alegere deplina și trebuie asumata. Altfel spus unii vor constata ca li se va imputa o responsabilitate și un sens pe care ei nu-l doresc.

O alta comunitate interpretativa indica faptul ca semnificația votului vizeaza legitimitatea deciziilor parlamentului. Din aceasta perspectiva opțiunea nonvotului capata o lumina mai clara și devine principala opțiune.

”Acum Poporul e chemat sa se pronunte cu privire la altceva: „Crede el, Poporul, ca decizia Parlamentului privindu-l pe Presedinte trebuie validata sau nu?”. Atat. Basescu este personaj secundar. (…)

Toata povestea este deci despre Parlament si o decizie a acestuia. O decizie pe care Parlamentul o aduce in fata Poporului. „Poporule, zice Parlamentul, o situatie exceptional de grava s-a produs, o abatere constitutionala grava a Presedintelui. Noi am zis ca gata, il suspendam.

Dar zi dumneata, nu-i asa ca avem dreptate si trebuie suspendat samd?” (…)

in toata aceasta poveste nu este vorba despre legitimitatea sau validarea lui T. Basescu. Este vorba despre despre legitimitatea sau validarea Parlamentului (pucist, in cazul de fata). Mai precis a deciziei parlamentare.

Politic si procedural vorbind, Parlamentul este chemat sa dovedeasca ceva Poporului: Ca Presedintele merita pedeapsa ceruta. Daca reuseste sa convinga, bine. Daca nu, nu. Cand respecti astfel de proceduri preemptive si asiguratorii se numeste stat de drept. Asta este diferenta intre democratia liberala occidentala si alte sisteme.

Altfel spus, si mai simplu: Parlamentul trebuie sa convinga Poporul ca gravitatea faptelor este atat de mare, ca peste 9 milioane de romani vor fi atat de indignati si agitati ca vor lasa tot, masa, casa, televizor, concediu in Grecia, iesind la vot sa-si exprime pozitia. Daca nu ies, testul gravitatii in ochii Poporului nu este trecut. Punct. Indiferent de cum arata distributia voturilor exprimate. Fara cvorum rezultatul final este delegitimarea deciziei Parlamentului si prin implicatie, a Parlamentului, in ansamblu.

Sa repetam: daca Parlamentul nu scoate numarul de cetateni consitutional-necesar la vot, e problema sa, nu este a Presedintelui. (…) tot nu este clar de ce o persoana care considera ca tot tambalaul nu este justificat, ar trebui sa raspunda neaparat chemarii la referendum.

Prima reactie, naturala este sa ridici din umeri si sa-ti vezi de treaba. Daca Parlamentul nu are altceva mai bun de facut decat sa organizeze consultari referendare aiurea, cand ii dicteaza interesele de clan, e treaba lui. Ca cetatean al unei tari libere, nu ai nici cea mai mica obligatie sa participi.”

Totuși, in aceste condiții, semnificația și consecințele gestului tau nu iți aparțin. Pe de o parte o parte din cei care sunt in opțiunea zero se gasesc catalogați, clasificați sub o anumita semnificație derivata nu din dorința lor reala ci din definiția referendumului. Pe de alta parte jocul numit ”referendum” este inclus ca simplu element in alte contexte de utilizare și jocuri care-i confera alte semnificații.

Ceea ce ne intereseaza este faptul ca cele trei expresii nu au codificate in ele insele o semnificație sau alta. Semnificația lor este derivata din rolul pe care il au sau utilizarea pe care o da un agent uman expresiei. Semnificația este o rezultanta a utilizarii intr-un context. Contextul se poate numi un ”joc” sau un ”joc de limbaj” (apud Wittgenstein). O serie de utilizatori umani joaca jocul respectiv și comunitatea stabilita astfel intre ei se numește o ”comunitate interpretativa”.

Imaginațiva circul roman și un gladiator invins a carui viața sau moarte este pusa sub semnul intrebarii. Intrebarea pune publicul in fața opțiunilor urmatoare: va trai, va muri sau nu se pune intrebarea. O situație similara avem in jocul juriului care evalueaza o stare de lucruri sau o serie de acțiuni din perspectiva unui filtru (sau joc de limbaj) al unei legi oarecare. Intrebarea la care trebuie sa raspunda juriul este daca starea de lucruri sau seria de acțiuni este o instanța a unui caz care intra in definiția legii sau nu. Altfel spus starea de lucruri este legala sau ilegala. Sistemul cu jurați american interzice din regula de joc opțiunea ”nu știu” sau ”cazul este o instanța nici clasificabila ca fiind in interiorul legii nici ca o instanța situata in afara ei”.

Vedem insa ca semnificația alegerii este variabila in funcție de jocul de limbaj sau de comunitatea interpretativa (de context).

In cazul referendumului nostru diverse comuntați interpretative și contexte dau semnificații diferite opțiunilor puse in joc.

Astfel a pune o bila alba inseamna da, doresc demiterea președintelui indiferent de consecințe; da, doresc demiterea președintelui și alegerea unui nou președinte; nu ma intereseaza ce președinte va fi ales, dar doresc sa exprim faptul ca nu-mi place de actualul președinte sau nu-mi place de actuala stare de lucruri in care ma aflu, fie ca acest lucru este cauzat sau nu de actualul președinte; de fapt nu sunt mulțumit de fostul guvern; nu sunt mulțumit de faptul ca ceea imi doream in ultimii ani nu s-a realizat. Poate sa insemne totodata ca nu agreez sistemul politic și orice gest care-l poate destabiliza imi convine. Poate sa insemne deasemenea: vecinul meu, pe care nu-l pot suferi, ar fi mulțumit ca actualul președinte sa nu fie demis iar orice lucru care nu l-ar mulțumi pe vecinul meu imi convine. Sau poate sa insemne doresc o noua viața, aș dori ca lucrurile sa o ia de la capat, aș dori sa ințeleg sau doar ca am speranța ca o schimbare poate reprezenta o oportunitate. Sau poate cred ca a elimina ”regele” inseamna, ca in gandirea mitica, o noua creație a lumii, de la zero și ca orice schimbare nu se poate face decat prin acest sacrificiu și aceasta coborare in infern (infernul fiind zona haosului). Pot sa-mi calmez anxietațile gasind un ”țap ispașitor” asupra caruia sa-mi exercit starea de naduf.

A pune o bila neagra ar insemna: doresc sa nu fie demis actualul președinte pentru ca imi este pur și simplu simpatic. Nu cred ca un președinte poate fi demis in timpul mandatului. Nu doresc sa creez o stare de nesiguranța legata de viitor. Cred ca acțiunile fostului guvern mai merita o șansa. Doresc sa pun o frana in fața unui guvern care nu merita increderea mea. Nu doresc o ”restaurație” sau sa acord votul de incredere unui guvern condus de un mincinos. Sau pentru ca nu consider alternativa schimbarii o soluție pentru evoluție. Pentru ca nu cred ca o asemenea schimbare va insemna o evoluție ci doar adaugarea unei noi necunoscute la o stare deja confuza. Pentru ca nu doresc ca cineva sa mai intervina in justiție ori doresc menținerea statului de drept.

A nu face nici una din primele acțiuni și a o face pe a treia – nonvotul – poate insemna, la randul sau, o serie de lucruri. Poate insemna a nega regula de joc electorala. A-i nega pe cei care o impun sau, altfel spus, a afirma refuzul fața o serie de instituții și reprezentanții sai. Dar și a accepta oricare dintre semnificațiile punerii unei bile negre.

Tactic, toate semnificațiile generate de cei care doresc o bila neagra sunt incluse in mulțimea semnificațiilor din a nu vota. In cazul nostru – cu un prag electoral – pentru cel care dorește sa puna o bila neagra e mai sigura opțiunea non votului. Din punct de vedere semantic opțiunea nonvotului are o paleta de semnificații mai larga și, deci, este mai ambigua. E de nota ca opțiunea nonvotului este ceea ce face in cotidian orice politician pentru care lipsa de cvorum este un instrument de dialog permanent.

Ceea ce este de notat aici este subdeterminarea expresiei (nonvot, vot negativ, vot pozitiv). Asta inseamna ca, in cazul in care, sa spunem cu titlu de ipoteza, caștiga votul pozitiv nu știm care este semnificația alegerii. Ea nu are o unica semnificație. Altfel spus nu toți cei care au votat au dorit doar schimbarea președintelui. Sau au dorit demiterea președintelui, dar nu au acceptat și implicațiile acestui demers.

Fiecare expresie are atașata o mulțime de semnificații. Fiecare semnificație inseamna un context și o comunitate interpretativa. Dar, de indata ce am emis o expresie sau alta nu mai sunt stapan pe semnificația ei. Pentru electorii aparținand unor comunitați interpretative și care au votat avand in minte o semnificație data a gestului lor va fi extrem de frustrant sa descopere ca semnificația votului așa cum apare in evaluarile ulterioare din media nu va coincide cu semnificația pe care o dau ei inșiși acestui vot.

Semnificația votului va fi tradusa de alte comunitați interpretative și nu doar de cele care l-au generat. Semnificația votului aparține celui care interpreteaza semnalul. Cei care vor interpreta posteveniment semnalul votului vor fi doar cațiva politicieni, cațiva analiști politici și cațiva moderatori media (scrisa, audiovizuala). Ei se vor precipita in a interpreta sau a ”recupera” semnificația votului in funcție de puține jocuri de limbaj (de puține filtre de lectura). Alegatorii insa vor ramane convinși de interpretarea lor personala și, in plus vor fi frustrați de aceasta recuperare semantica pe care o vor resimți ca pe o agresiune asupra indentitații lor (in masura in care sunt ceea ce cred). Astfel referendumul in loc sa clarifice ceva nu va face decat sa izoleze un numar crescut de comunitați interpretative active pe care le-a generat.

Nici una din ele nu se va regasi in rezultatul votului și, mai ales, in interpretarea data votului de catre o minoritate. De exemplu interpretari de genul ”poporul a dorit” sau ”absența la vot este semnul unei lașitați” ori are semnificația ”lipsei de calitate civica ori morala” vor fi interpretari mult prea restrictive pentru mulțimea enorma de mesaje transmise cu ajutorul acestor trei expresii semnificante. Mulțimea de comunitați interpretative din spatele lor va fi exclusa prin recuperare.

Cei care recupereaza semnificația sunt oamenii din media : cei care se exprima la televizor (pe canale media: politicienii, analiștii și ziariștii). Ei vor da o semnificație și raportului cantitativ dintre cele trei expresii : cate procente pentru da, cate pentru nu și cate pentru abțineri. Interpretarea pe care o dau ei rezultatului alegerii nu ne poate spune nimic despre cate comunitați interpretative sunt in numarul total al cetațenilor cu drept de vot; adica despre ce gandesc ei cu adevarat. Alegatorii-cetațeni vor fi doar recuperați și instrumentalizați, dar nu și ascultați și ințeleși.

Fiecare semnificație / interpretare are un ”teren de joc” corespondent. Terenul de joc este spațiul unde interpretarea data este ascultata și obține un raspuns. O democrație permite și genereaza o serie de terenuri de joc. Ea elimina cumulul de semnificații radiale, multiple asociate unei singure expresii.  Deasemenea ea evita așteptarea ca un singur actor din sistemul social sa cumuleze o masa enorma de semnificații (care nu au intre ele vreo legatura semantica) sau aproape toate semnificațiile pe care le atribuie unei expresii cetațenii. Cuplul Ponta-Antonescu genereaza permanent aceasta falsa așteptare pe care o proiecteaza asupra președintelui Basescu: toate terenurile de joc pot fi integrate și asociate unui singur individ. O accepție a democrației este data de utilizarea unor reguli de joc care sa faciliteze expresia comunitaților interpretative; sa le dea un teren de joc și sa le permita sa fie reluate in structura reprezentarii și legitimarii politice. Faptul ca o serie de comunitați interpretative nu se regasesc parțial traduse la nivelul unor interpretari de ordin general și ca sunt multiplicate fara rezolvare risca sa indeparteze mecanismul politic de dispozitivul numit democrație. Pe de alta parte intervenția și substituția unor terenuri de joc particulare cu terenuri de joc politice risca și mai mult sa indeparteze dispozitivl social de democrație.

Post referendumul va fi, in mod evident, frustrant și va accentua nemulțumirile comunitaților aici identificate. A doua zi nu se va schimba nimic. Dimpotriva starea de polarizare, de conflict a interpretarilor se va accentua și, bineințeles, starea de confuzie a majoritații va crește. Pentru o scurta vreme unii se vor simți ușurați ca au gasit o supapa de defulare iar alții, in urma unei stari de disonanța cognitiva (cea care ia naștere cand una crezi și alta faci) vor raționaliza ca ”totuși lucrurile au luat o intorsatura pozitiva”. Disonanța cognitiva post electorala este data de faptul ca ești convins ca ai schimbat ceva (ceea ce crezi), dar faci tot ceea ce ai facut și inainte de alegeri, adica nu s-a schimbat ceva (ceea ce faci). In aceste condiții, pentru a ieși din impas, eviți sa vezi realitatea disonanta și creezi o noua consonanța intre ceea ce crezi și ceea ce faci. Și cum nu poți schimba ceea ce faci și traiești, atunci iți schimbi opiniile și credințele. Si ajungi sa consideri ca intr-adevar in lumea ta ceva fundamental s-a schimbat. Desigur ca aceasta vraja cognitiva se va disipa repede in masura in care realitatea se va impune: puterea ta de cumparare va fi, in cel mai bun caz, la fel cu cea dinainte de vot.

Inițierea acestui joc numit referendum are ca scop, in cazul in care e generat de o intenție, sau doar ca o consecința, in cazul in care nu a fost calculat, indiferent de rezultat, creearea unei situații crescute de nemulțumire. El genereaza o serie prea mare de semnificații pe care nu le va lua in seama.

17 COMENTARII

  1. Multe calcule. Prea multe. Pentru mine e mai simplu. Nu raspund parlamentarilor referendari atata timp cat ultimul meu vot la un referendum nu a fost luat in considerare. 1.Pentru mine acest parlament este sfidator si ilegitim atat timp cat nu-mi respecta optiunile: parlament redus si unicameral. Pana ei nu vor lua asta in considerare si nu vor pune in aplicare vointa poporului, noi, poporul nu ne vom simti datori sa-i mai bagam in seama! Ma sfideaza, ii sfidez.
    2. Mi-am ales un presedinte pentru un mandat intreg. Cand mi-am dat votul presedintelui nu l-am dat pe jumate sau 3/4. Nu au nici un drept sa-mi nesocoteasca votul meu. Nu e treaba lor sa-si dea cu parerea si sa-i caute bube, nu pentru asta sunt acolo, ci ca sa faca legi bune, drepte si in interesul poporului. Poporul ar trebui sa fie grija lor nu presedintele. Pentru presedinte hotaram noi, cei ce l-am ales. Parlamentul nu alege presedintele, ca doar nu suntem in RM, si daca nu-l alege nu vad de ce ar fi indrituiti sa-l dea jos!
    3. Si daca am lua-o la calcule tot ar fi asa cum am hotarat noi, nu ei. 8 mil. de da-uri sunt mult mai putine decat cele aproape 1 mil. de nu-uri + boicotistii.
    4. De ce nu fac un referendum pentru autosuspendarea lor. Daca tot nu-si vad de treaba la ce i-am mai tine pe acolo. Sa pape banii statului, adica ai nostri, dejeaba?

  2. Cum s-a mai dat Ponta de gol ca ANTIROMÂN la ambasada Rusiei?

    Iată cum Ponta S-A URINAT pe suferinţa EROILOR MARTIRI ai neamuluii românesc,în bună tradiţie bolşevică,DE SLUGOI AL OCUPAŢIEI RUSEŞTI:

    Dupa intilnirea din Ambasada Rusiei din Bucuresti dintre Victor Ponta, Aleksandr Kondiakov și Viktor Komardin,la recepție, Victor Ponta a declarat, potrivit Mediafax:

    “Prezenţa mea aici nu este doar un gest de curtoazie, ci un mesaj asumat prin care vreau să arăt că îmi doresc ca relaţiile dintre România şi Federaţia Rusă să meargă pe un drum pozitiv în viitor.

    Fac parte dintr-o generaţie politică care se uită foarte mult în viitor
    şi FOARTE PUŢIN ÎN TRECUT.

    Sunt convins că interesele comune ne pot uni mai mult decât ne pot diviza”.

    Iată de fapt ce vrea să ascundă COLOANA a-5-a RUSĂ de manipulare în masă PSD-PNL-KGB.

    „cine NU-ŞI CUNOAŞTE TRECUTUL
    NU poate înţelege prezentul
    şi NU va putea să vadă viitorul”.

    „CINE CONTROLEAZĂ TRECUTUL CONTROLEAZĂ ŞI VIITORUL.

    Cine controlează prezentul controlează ŞI trecutul”.

    „1984 „-George Orwell
    Aţi remarcat „CUVÂNTUL CHEIE” folosit de pontaKGB?

    „Sunt convins că interesele comune NE POT UNI”

    „NE POT UNI”???
    Iată deci cu cine vrea „UNIRE” slugoiul fecaloid pontaKGB!
    Iată de ce PSD-PNL-KGB SCUIPĂ RUSEŞTE pe Barosso,Schultz,Reding,Daul,Angela Merkel!
    Pentru că PSD-PNL-KGB,NOUA Armată ROŞIE DE OCUPAŢIE a Rusiei în România VREA UNIRE cu UNIUNEA Vamală Rusia-Belarus!

    „Sunt convins că interesele comune NE POT UNI”

    Da,precum ROBUL E UNIT PRIN LANŢURI cu stăpânul lui.
    Precum SPÂNZURATUL E UNIT PRIN FUNIE cu spânzurătoarea.

    „Fac parte dintr-o generaţie politică care se uită foarte mult în viitor
    şi FOARTE PUŢIN ÎN TRECUT. „

    Încă odată s-a dovedit că
    pontaKGB ARE TRĂDAREA ÎN SÂNGE!

    La Ambasada OCUPANŢILOR RUŞI
    PSD-PNL-KGB ne-a vândut Rusiei ca pe vite!

    Pentru că,evident ,după MARIONETELE RUSEŞTI ponta&crinela:

    „Sunt convins că
    INTERESELE COMUNE NE POT UNI”

  3. Cu putin noroc, am trecut si peste acest hop! Avand speranta ca justitia a scapat, aceasta ar trebui rapid sa se apuce sa faca ordine in tara asta. Sa judece cat mai repede creierul acestei deraieri si sa-l condamne. Pentru cat rau a facut acestei tari, voiculescu merita sa stea la racoare. Privind spre Iliescu, aceasta „buba neagra” care in ultimi 23 de ani a dus la cangrenarea unei parti importante din trupul tari! A sosit momentul sa raspunda pentru faptele sale. La fel ar trebui sa raspunda si latratori din trustul „Intact” infiintat de voiculescu. Acestia pentru un pumn de arginti, au reusit in cativa ani sa implanteze unui mare numar de telespectatori ura si intoleranta! Au resit sa arunce la gunoi bunul simt, respectul de sine cat si pentru ceilalti! Spre norocul nostru, numarul celor afectati nu-i atat de mare incat prin manevra sa poata rasturna ordinea de drept si democratia. Se observa ca dintre cei care au pus stampila pe „da” aproape jumatate dupa constiinta lor n-ar fi facuto, daca n-ar fi fost santajati sau obligati! Politicieni nostri au reusit sa fie cei mai mari dusmni ai tari din 89 incoace! In acest moment ar trebui ca fiecare dintre ei sa-si consulte constiinta si sa purceada spre punerea lor in slujba tari. Astfel ca la alegerile parlamentare electoratul sa le dea votul, fara sa fie nevoit sa aleaga dintre doi corupti, pe cel mai putin corupt! In aceste conditii pe T. Basescu il vad in stare sa-si dea demisia in preajma alegerilor, lasand calea deschisa altor politicieni mai tineri. Doamne ajuta si da mai multa minte romanilor!

  4. Draga USL (remarcati, va rog, apelativul prototipului de ROMAN SIMPLU, CRESTIN-ORTODOX, care nu-si uraste APROAPELE !!!!),
    GATA, ptr VOI, ptr moment GAME OVER !!!! Nenea, nenea, unul din RATATII de fost ministru dezastros la sanatate, inainte de a face afirmatii FARA ACOPERIRE, asaaaa politic, despre discernamantul sefului STATULUI ROMAN, RECONFIRMAT a 4-a oara in ultimii 8 ani de zile (BRAVO, LUI si ROMANILOR PATRIOTI si, de ce nu, MAGHIARILOR din Secuime, ptr care NU putine li s-au acordat, dovada a TOLERANTEI NECONDITIONATE ptr MINORITATI in Romania !!!!) sau despre atitudinea, pe care va considerati indreptatiti s-o IMPUNETI CCR, de validare a referendumului, in conformitate cu ORDONANTA de guvern nr 41, ABUZIVA, care daca aveati un MINIM de RESPECT ptr UE, TREBUIA deja s-o fi ABROGAT in totalitate !!!! Imi permit, ca simplu CETATEAN al acestei tari, sa va dau un SFAT : dupa ce veti RETRAGE pe PLAGIATORUL vostru de PM, ILEGITIMUL P. de la Cotroceni si CORUPTUL de SEVERIN din PE, veti mai putea APAREA pe in lume, pe sticla, SA NE DATI LECTII !!!! Deocamdata, POPORUL ROMAN, cu minoritati cu tot, A REUSIT SA VA DEA O LECTIE de ISTORIE, in care DESTINUL MIORITIC al unui OM DE STAT, ce a pus INTERESUL NATIONAL pe primul plan, cel putin din 2007 incoace, poate fi in cel putin 3 randuri DEMONTAT, intrucat ROMANII AU ALES DEJA o ROMANIE EUROPEANA, in care REFUZA sa-si RENEGE DEMNITATEA NATIUNII ROMANE !!! BRAVO, dragii mei CONFRATI PATRIOTI !!!! ASA SA NE AJUTE D-ZEU !!!!

  5. Am si eu o curiozitate… parlamentul care isi aroga unicitate de reprezentare a poporului, ce procent de incredere are in sondaje?

  6. Buna seara !
    Sunt nou pe aici ,dar destul de activ zic eu.Am cateva idei in cap ,putem lovi mediatic dusmanul comun
    doreste cineva sa se inscrie ?Astept raspunsul la aceasta adresa : [email protected] .Multumesc !

  7. Vă mai amintiţi ce discutam acum aproape o lună?

    „Cristian 777,03/07/2012 23:25

    „stai ca ne arde camasa pe noi, hai s-o stingem pe asta intai :-)”

    Cristian,te rog citeşte atent ce am postat!
    Tocmai ce spuneam că
    RUSIA le-a dat CHIBRITURI RUSEŞTI marionetelor MATRIOŞKA Ponta şi MATRIOŞKA Crin.

    RUSIA NE-A APRINS „CĂMAŞA”!
    DIN NOU!”

    Se adevereşte că DOAR IDENTIFICÂND CENTRUL CARE A ORDONAT şi organizat LOVITURA DE STAT poţi să planifici CONTRAATACUL.
    Iată că şi “Cristian777″ simte că CEVA PUTE LA MOSCOVA!

    Cristian 777,30/07/2012 20:24

    ” VOCEA RUSSIEI ii sprijina … hmmmm”

    Ba şi mai mult,„Vocea RUSIEI” a cerut PSD-PNL-KGB „O INTERVENŢIE ÎN FORŢĂ”:

    Vocea Rusiei:

    „Echipa de la USL mai are şanse reale să-l demită pe Traian Băsescu, dar pentru a reuşi TREBUIE SĂ ACŢIONEZE ÎN FORŢĂ şi să renunţe la comportamentul defetist.
    Alternativ, nu au decât să se delecteze cu ‘coabitarea’ cu un preşedinte care i-a declarat ‘puşcăriabili’ şi să irosească imensul capital de susţinere populară pe care l-au acumulat în această perioadă.
    Imixtiunea externă (vezi STRATEGIA USL-BOZGORII şi V.Orban sunt de vină-nota mea)ar putea fi invocată pentru a justifica validarea referendumului de CCR chiar şi în lipsa de cvorum.

    PARLAMENTUL POATE DECIDE REPETAREA REFERENDUMULUI pentru atingerea cvorumului.

    Până la urmă, EXISTĂ ŞI OPŢIUNEA ORGANIZĂRII UNOR PROTESTE DE STRADĂ”

    -Vocea Rusiei.

    Incredibil!
    Dovezile sunt ZDROBITOARE:

    RUSIA A ORDONAT şi ORGANIZAT LOVITURILE EŞUATE DE STAT din 15 Ianuarie(Ziua lui EMINESCU)-24 Februarie (ZIUA UNIRII Principatelor ROMÂNE) şi iunie-iulie 2012.

    Acum că ŞTIM SIGUR că RUSIA „ne-a APRINS CĂMAŞA” ştim şi cum SĂ NE STINGEM CĂMAŞA.
    Ba chiar putem SĂ TĂIEM TENTACULELE PSD-PNL-KGB prin care ne-au atacat Călăii OCUPANŢI RUŞI!

  8. @ Eugen,te simți furat! Furat e puțin zis,mai repede tâlhărit de niște copii leproși.

  9. Si inca ceva propun ca pe viitor daca mai e vreun scrutin ceva e mai relevant sa se organizeze intre orele 20-23 se pare ca atunci lasa romanul tot ce are si merge la vot. poate nu se mai cheltuiesc 20 de mil de euro asa , ar trebui sa le scoata dracului proprietatile la vanzare sa se mai recupereze ceva, personal ma simt furat.

  10. Cine sa ii pedepseasca :)) astia desfiinteaza tot in doua trei zile cu o ordonanta de urgenta, nu o sa mai fie autoritate competenta sa condamne ceva. Dar mai bine tac sa nu le dau idei 🙂

  11. numai pedepsiti se vor trezi, altfel la alegerile parlamentare vor face la fel,stiu ”unii” cum sa profite ,sa zicem,de nestiinta lor,ca sa nu zic prostie.

  12. CNP-urile din Olt, Vrancea, Teleorman la verificare si control. Dupa condamnari poate o sa le treaca pofta conationalilor sa urmeze niste descreierati.

  13. Nu stiou de ce USL-ul imi ia dreptul de a fi sau nu de acord cu mascarada pusa la cale tot de ei?Realitatea e ca,in forumul lor intim.uslasii isi dau sewama c-au pierdut pe mana lor.Sa folosesti cele mai abjecte mijloaca pentru a coaliza ura impotriva unui singur om,si sa dai chics,nu-i usor de inghitit.O tot dau inainte cu”jumatate din romani nu-l mai vor pe B,dar ce te faci cu mai mult de cealalta jumatate care a demonstrat ca nu cred in desartele promisiuni ale uslasilor?Acestia nu sunt tot romani?E clar,daca ar avea putere,ne-ar izola pe cei ce s-au opus prin neprezentare la referendum,machiavelicelor lor planuri,pe o insula pustie.

    • Cand se ridica problema legitimitatii lui Basescu azi trebuie raspuns in acelasi plan astfel:

      Da, noi consideram ca dl Basescu este legitim caci spre deosebire de dvs autorii loviturii de stat, dsa a folosit un mijloc legal de contracarare prin refuzul legitimarii ei ca fiind legala si deasemeni a intentiei de frauda si a furturilor din timpul acestuia.
      Si in plus care e legitimitatea unui PM plagiator adica infractor si hot intelectual sau a unui Presedinte de Senat intrat cu cateva mii de voturi in Parlament?,

  14. UAAAU! BEC a anuntat Referendum invalid .
    Ce facem zilele astea ca sa finalizam actiunea toxica si antinationala intitulata Referendum?
    Urmeaza o analiza cu propuneri personale pentru cei care sunt interesati si stiu ca sunt destui, desi invizibili pe acest blog.
    AM invins . I-am ciuruit. Adica Natiunea constienta i-a ciuruit.
    Pentru toti cei care am dorit sa aparam democratia si statul de drept, desi asa ceva este aproape redundant, spun ca am sperat sa invingem si cred ca am invins:
    1. Trebuie mediatic subliniat ca exact cum a spus Presedintele , este o victorie a democratiei si a atasamentului major pentru UE si NATO si nu pentru tot ce incepe cu Voronin si se termina la ocean, la capatul estic al Asiei; cu toate gazele lor cu tot;
    2 Asadar nu despre Basescu vom vorbi, ci despre UE si NATO;
    3. Acest « popor democratic » al Romaniei merita zilele astea un miting de recunostinta cat se va putea de grandios care sa transmita aceleasi idei;
    4. Presedintele, in replica la marsavia lui Ponta, sa organizeze poate chiar Duminica viitoare daca clima o va permite si chiar daca nu, o zi a portilor deschise la Cotroceni dusa ca si Referendumul pana la ora 23;
    5. Desigur ca se vor urmarii fraudele reclamate dar sunt punctuale si deci relevante doar ca mecanism si nu ca pondere.
    In schimb frauda de la judetele cu peste 60-65 % ale unor baroni USL trebuie prezentata si explicata mult timp, desi probabil ca asemeni unui judecator care nu poate condamna, caci nu are dovezi materiale desi stie rational adevarul, nici noi nu vom putea face decat prezentarea acestui furt deosebit de grav care daca ar fi dovedit ar duce la ani grei de puscarie pentru instigatori si faptuitori, dar cine stie, poate vor apare si dovezi, depinde si de SRI 🙂 .
    Si ca sa va convingeti va rog din noi sa urmariti tabelul de la
    http://media.hotnews.ro/media_server1/document-2012-07-30-12910953-0-prezenta-vot-referendum-ora-23-bec.pdf
    unde aceste judete si datele evolutiei prezentei, la orele 10:00, 14:00, 17:00, 20:00, 23:00, dupa CCR la ora 23:00 sunt:
    OLT: 12,3 ; 29,1; 39,4, 55,5, 74,7 Dif ora 23-20 cca 19%(imposibil sa fie real)
    MEHEDINTI: 14,4; 36,6; 44, 4; 57,3; 70,5 Dif ora 23-20 cca
    13%(foarte mare ptr 3 ore ca i sa fie real)
    TELEORMAN: 13,8; 31,2; 38,2; 53,8, 70,2 Dif ora 23-20 cca
    16,8%(imposibil ptr 3 ore ca sa fie real) idem ptr dif ora 17-23
    de cca 22%
    GIURGIU:10,8; 24,6; 30,3; 47,0; 60,7. dif ora 17-23 cca 30,4
    imposibil de realizat
    Dealtfel frauda in OLT este atat de mare, ca nu au reusit sa se numere voturile acum ca toti se uita la ei si cu puscaria in spate.
    Sar am ocazia sa vorbesc despre cele doua tipuri de frauda
    a) morala si greu de dovedit stil Oprisan la Vrancea, care insa nu a putut ajunge peste o limita de 60;b
    b) materiala cu voturi false si care nu ar putea fi dovedita decat cu confruntati votanti rezultat, adica unul care nu a fost si care este bifat ca prezent sj votand in fals NU sau DA sau nul ca nu conteaza si nuurile mai cresc credibilitatea.
    La OLT si probabil ca nu numai, s-a aplicat si acest procedeu, suplimentar fata de metoda Oprisan .
    Apreciez ca daca nu se faceau aceste presiuni la vot ar fi venit max 40%.
    PS. Cica USL ar putea face si o contestatie la CCR>
    Poate, dar sigura contestatie valabila ar fi:
    NU AM REUSIT SA MANIPULAM, SA INTIMIDAM SI CHIAR SA FURAM CAT AVEAM NEVOIE CA SA VALIDATI REFERENDUMUL. NU AM AVUT DESULE OLTURI SAU MEHEDINTI J
    PPS La acuzele ca Basescu si PDL au incalcat nu stiu nici eu ce anume, indemnand sa nu se voteze la referendum, se va raspunde ca o astfel de actiune era singura rationala fiind si legala, pentru a stopa lovitura de stat si anula cat se poate efectul fraudarii masive care chiar a avut loc. Nu putem fi acuzati ca odata ce am acuzat o lovitura de stat am procedat in consecinta refuzand legitimarea ei.

Comentariile sunt închise.