Ion-CristoiuÎn textul meu despre abuzul de putere l-a care s-au dedat cele două partenere de vîrît la zdup dușmancele personale – Codruța Kovesi și Livia Stanciu, publicat pe cristoiublog.ro, scriam la un moment dat:
„Avocata femeii renunță s-o mai apere. Ușor de presupus de ce. E vorba de inamicul public numărul unu al României, Ben Laden-ul meleagurilor de la poale de Carpați.”

Vineri, 22 mai 2015, chiar în timp ce participam la lansarea cărții de memorii a lui Mihai Tatulici, am primit următorul SMS:
„Sunt avocat Lavinia Pop, apărătorul al dnei Rarinca Mariana în faza de urmărire penală.
Doresc să-mi acordați un Drept la replică în raport de cele postate de dvs pe blogul dvs personal astăzi. Vă rog să mă contactați.”

De îndată ce-am ieșit de la lansare, am sunat-o pe Livia Pop. După ce mi-a explicat telefonic ce o făcuse să mă caute, i-am dat email-ul meu pentru a-mi trimite textul. Îl public nu numai pentru că sunt unul dintre cei care acordă drept la replică în chip automat cînd acest lucru i se cere.
Îl public și pentru că Lavinia Pop, deși textul meu n-o nominaliza și în plus nici nu era atît de rău despre ea, a simțit nevoia să reacționeze.

E singura persoană din acest Scandal care reacționează.
Livia Stanciu, Kodruța Kovesi, procurorii care au întocmit simulacrul de Dosar, judecătorii care au trimis-o pe nevinovata Mariana Rarinca în arest preventiv pentru șase luni n-au catadicsit să iasă în fața opiniei publice și să se explice, dacă nu să-și ceară scuze.

De ce ?
Pentru că le doare-n cot de ce spune opinia publică.
Pentru astfel de slugi ale Stăpînilor de la Cotroceni, important rămîne ce spune Șeful ăl Mare.
Șeful ăl Mare, zis și Klaus Iohanis n-a zis nimic.
Nici n-avea cum.
Din cîte-mi dau eu seama e ocupat pînă peste cap cum să se îmbrace cît mai corespunzător funcției de președinte.

Iată textul trimis de Lavinia Pop:
„Stimate domnule Cristoiu,
Sunt avocat Lavinia Pop, aparator ales al doamnei Rarinca Mariana, in faza de urmarire penala.
 Pe blogul dumneavoastra, in postarea din data de 21.05.2015, ati afirmat ca am renuntat sa o mai apar fiind lesne de inteles de ce.
 Doresc sa va comunic, in cadrul dreptului la replica, faptul ca mandatul acordat de doamna Rarinca Mariana conform contractului de asistenta juridica a incetat la momentul trimiterii in judecata a acesteia, avand ca obiect doar faza de urmarire penala. Pentru faza de camera preliminara si de judecata era necesara incheierea unui nou contract de asistenta juridica. Acest lucru nu s-a mai intamplat din vointa unilaterala a doamnei Rarinca, astfel incat afirmatia ca eu am renuntat sa o apar este complet neintemeiata. Asupra mea nu au fost exercitate niciun fel de presiuni, de nicio natura.
 Raporturile dintre parti nu pot fi dovedite decat cu contractul de asistenta juridica pe care doamna Rarinca si l-a insusit in deplina cunostinta de cauza. Ceea ce excede acestui cadru contractual este lipsit de orice temei juridic. Mai mult decat atat, faptul ca doamna Rarinca a fost achitata se datoreaza si apararilor efectuate de subsemnata in faza de urmarire penala, aparari care au reprezentat fundamentul achitarii.
 Am afirmat in tot timpul fazei de urmarie penala ca prezumtia de nevinovatie primeaza, ca aceasta sta la baza tuturor garantiilor procesuale legate de protectia persoanei in procesul penal, inclusiv in ceea ce priveste dreptul la imagine al persoanei pana in momentul in care, urmare dovedirii imprejurarilor de fapt si aplicarii judicioase a normelor de drept, se stabileste cu certitudine vinovatia sau nevinovatia acesteia.
 Am subliniat in apararea facuta clientei mele ca atribuirea catre inculpata in lumina reflectoarelor, a etichetei de “santajista” si adoptarea de catre instanta a masurii arestului preventiv, atat de restrictiva, exagerata in opinia mea, conduce la ignorarea prezumtiei de nevinovatie sau, cel putin, la neglijarea sa.
Nu puteam sa ii acord asistenta juridica gratuita clientei mele, in continuarea procesului deoarece asistenta juridica pro bono se face numai in anumite conditii.
 Pentru fapta de care era acuzata doamna Rarinca, oricum, legea confera dreptul la un aparator din oficiu. Conform art.83 lit. c) Noul Cod Procedura Penala inculpatul are „dreptul de a avea un avocat ales, iar dacă nu îşi desemnează unul, în cazurile de asistenţă obligatorie, dreptul de a i se desemna un avocat din oficiu”, in aceste conditii, asistenta juridica fiind obligatorie.
 Intr-o societate bazata pe respectul fata de justitie, misiunea avocatului nu se limiteaza doar la executarea fidela a unui mandat in cadrul legii, nu numai sa pledeze cauza clientului sau ci sa il si consilieze, lucru pe care l-am facut nu numai in acest caz, acestea fiind principii comune ale profesiei de avocat.
 Avocatul este si trebuie sa ramana liber in sens politic, economic si intelectual, atunci cand isi apara clientul. Asta inseamna ca avocatul este independent fata de orice interese, altele decat cele ale clientului sau, in conditiile legii.
Nu am permis si nu voi permite ca aceasta independenta sa-mi fie afectata sau compromisa de nicio presiune nepotrivita, cu atat mai putin daca aceasta ar putea veni din partea clientului pe care l-am aparat.
Avocat Lavinia Pop
22.05.2015”

Despre Despina Neagoe, o ziaristă foarte bună, pe care o cunosc de pe vremea cînd lucra la Biroul Presă al Guvernului Năstase, n-am mai știut nimic în ultimii ani. Joi, 21 mai 2015, am primit de la ea un e-mail care m-a convins c-a rămas ziaristă:
„Domnule Cristoiu,
A trecut multă vreme de la discuțiile noastre sub dudul Academiei și îmi cer scuze că vă deranjez după atâta timp. Mi-a atras atenția un derapaj grav din discursul prezidențial de la aniversarea liberală, pe care am fost surprinsă să constat că nu l-a sancționat absolut nimeni în presa de azi.
Vorbește președintele și le spune liberalilor seduși de elocința sa că onor PNL este valoros, mai ales pentru că:

  1. a luat ființă în casa unui englez
  2. a contribuit la aducerea unei dinastii străine pe tronul României
  3. a susținut un etnic german la Președinția României

Găsiți speech-ul pe site-ul presidency.ro. O minunăție în toată splendoarea!
Mă întreb ce-l recomandă pe acest distins să ne reprezinte?
Cu scuze pentru deranj,
o fidelă cititoare,
Despina Neagoe ”

sursa> cristoiublog.ro

2 COMENTARII

  1. Stimate Domnule Cristoiu!
    Am apreciat dintotdeauna mersul impotriva curentului pe care l-ati practicat cu consecventa, mers ale carui roade s-au vazut totdeauna mult mai atrziu, dar a carui anticipatie va face cinste ca om si jurnalist!
    Cred ca este vremea ca duducile de la ICCJ si DNA, precum si slugoii de procurori care isi permit sa-si bata joc de actul de justitie cu atata lipsa de respect fata de oricare dintre noi, sa raspunda cu capul pentru ceea ce s-a intamplat in acest caz!
    Contez, in continuare, pe probitatea Dvs. pentru a face demersurile gazetaresti necesare ca cei vinovati sa plece si sa ne lase in pace! Poate ca justitia in Romania o fi facut ceva pasi, dar poate ca manipularea este la cote mai mari si stiinta cosmeticii impinsa pe culmi chiar mai inalte decat suntem dispusi sa acceptam! Poate ca acum este momentul oportun sa reciclam !
    Cu stima,
    Un pirat

  2. Maestre conduita dumneavoastra impresioneaza.
    Doamna avocat incearca sa mai adauge oarece trese pe epoletii domniei sale chiar daca in cazul in discutie nu a imbunatatit situatia clientei. As categorisi gestul ca fiind oportunist:
    „Mai mult decat atat, faptul ca doamna Rarinca a fost achitata se datoreaza si apararilor efectuate de subsemnata in faza de urmarire penala, aparari care au reprezentat fundamentul achitarii”. Apararile doamnei avocat nu au avut ca rezultat decat o condamnare, fie ea si „discutabila”, pe care dansa nu a contestat-o/comentat-o. Formularea „fundamentul achitarii” este oportunista. La obtinerea achitarii doamna avocat nu a avut nici o contributie meritorie.

Comentariile sunt închise.