Cazul Rarinca este și despre un clasic act de șantaj gestionat în repeziciune. Procurorii s-au grăbit poate din cauza iminentei infracțiuni exercitată într-un moment cheie pentru cel șantajat, probatoriul a fost strâns în grabă, folosul nepatrimonial injust nu a fost în totalitate documentat iar dosarul nu foarte complicat a fost trimis rapid în instanță, probabil și din cauza supraaglomerării dosarelor, scrie jurnalista Sorina Matei, ex B1 TV, pe blogul ei.
Sorina Matei încearcă să demonstreze că Mariana Rarinca ar fi fost manipulată chiar dacă are dreptate pe fond:
SCRIE SORINA MATEI:
Dacă ați fi cinstit, ați fi apropiat de-o familie și ați avea o dispută pe bani, v-ați apuca chiar în timpul numirii în funcție a omului de care ați fost apropiat să-l șantajați? V-ați apuca să-l anunțați după numire că va avea “musafiri neplăcuți la ușă”? Dacă disputa era atât de acută, de ce n-ați lămurit-o în doi ani, ce v-a apucat să amenințați taman atunci?
Dacă ați fi onest, de ce îi scrieți că o să iasă „atât de urât” încât omul pe care-l atacați poate să își dea din start demisia? De ce, tot ca amenințare, ziceți că ați semnat ceva cu o televiziune, că vă stau moderatorii în poartă, că veți pune totul pe internet, că persoana respectivă dacă-și face socoteala „va avea mai mult de pierdut”? De ce, fire cam petiționară fiind, nu l-ați dat pur și simplu în judecată dacă v-ați simțit atât de nedreptățit?
Dacă ați fi curat, de ce în timpul altui mare scandal tot cu reverberații asupra Justiției, v-ar apuca din nou să amenințați același om cu presa vorbind și despre alte sume nedefinite de bani prin formulări de genul: “în afară de alți bani pentru care am lucrat și nu i-am primit”? În trei ani nu v-ați făcut toate calculele? Nu ar fi trebuit să-i precizați din capul locului pe absolut toți, înainte să puneți mâna pe telefon și să sunați pe la televiziuni?
Daca cealalta cucoana, cu functii si-ar fi platit datoria, nu am avea cazul de fata. Este conform Legii lui Pareto. Dar, inca odata viata de zi cu zi, ne demonstreaza ca „domnia si prostia”se plateste. Madam Stanciu plateste prostia. Inca, nota de plata nu este platita integral…..
De la inceput vreau sa clarific un lucru Dna. Rarinca nu este o sfanta! Si acum:
1. De ce dupa atatia ani. Pentru ca Dna.Rarinca a avut (are) un proces in care incearca sa recupereze 10.000 eur (plus 10.000 daune), speta nu e importanta. Cand a facut plangerea a cerut expertiza Dnei. Stanciu (sa o invete sa o sfatuiasca) lucru ce s-a intamplat, dna. Stanciu chiar dand de inteles ca va trebui sa primesca si ea ceva in schimbul ajutorului (nimic ilegal sa se inteleaga).Dna Rarinca avand incredere in expertiza Presedintei ICCJ , ca stie sa ,,citeasca,, un dosar, a asteptat finalizarea si probabil ca si-a spus ca daca ia 20.000 eur poate renunta la 2400. Numai ca, surpriza, a pierdut procesul si, normal, vazand ca cei 20.000 nu mai vin a revenit cu solicitarea celor 2400.
2. Spuneti cu seninatate ca trebuia sa o dea in judecata! Pe Presedinta ICCJ ? Cu sanse de reusita ? In Romania ?
3. La punctul 3 sunteti deja confuza. Care alt mare scandal, despre ce amenintari noi vorbiti, formularile de genul ,,in afara de alti bani pentru care AM LUCRAT,, nu sunt neaparat santaj ci, din contra, pot insemna ca daca primeste cei 2400 eur va renunta la altii (care i s-ar fi cuvenit de aesmenea). Si tot ca o eroare, pana la plangerea Dnei. Stanciu si iesirile ei in presa si la TV, nimeni nu a auzit de Rarinca!!! Nu a pus mana pe nici un telefon si nu a sunat NICAIERI !! Nu manipulati, nu mintiti.
Sa acceptam ca incercarea de a obtine niste bani care ti se cuvin prin amenintari (nu fizice, cu violenta) cu dezvaluiri este santaj, de ce Dna. Stanciu nu a formulat astfel plangerea ci a inventat suma de 20.000 eur? De ce procurorii nu au facut un flagrant? Era cel mai simplu de demonstrat. Nu cumva stiau ca cererea de 20.000 nu exista si au incercat sa o provoace ?(cu un agent provocator sub acoperire). De ce cazul a fost instrumentat de DNA, era de competenta lor?
Mai draga acoperito, singurul care are dreptul sa pronunte cuvintele vinovat / nevinovat este judecatorul. Deocamdata judecatorul a zis NE. Ce faci tu e literatura proasta. DACA n-ai fi fost acoperita, ai mai fi prestat la modul asta?
Judecătorul a spus că Poteraş e nevinovat;alt judecător a spus pe dos, adică Poteraş e vinovat şi va sta 8 ani la puşcărie!Care judecător a spus adevărul?
Un judecător din Cluj a stabilit că Oprişan e nevinovat, fiindcă prejudiciul nu este , de ex. 8 milioane de lei, ci de 6 milioane lei, deci DNA a greşit cu calculele şi de aceea, Oprişan e nevinovat!Şi acel judecător judecă în continuare!
cel ce a luat hotararea definitive.
in curtile de apel, apar elemente noi. probe sau martori care n’au fost luate, gresit sau intentionat, in prima instant.
rolul curtii de apel este sa priveasc daca in procesul pe fond, drepturile civile, cetatenesti, ale inculpatului au fost respectate, daca a fost tratat correct, din pct. de vedere legal. sau, daca apelul il face statul/procurorul, este posibil sa fi aparut probe noi, pe care, posibil, prima instanta nu le’a putut lua in consideratie la vremea procesului…
deci, curtea de apel este cea care da hotararea definitiva.
cutile de apel lucreaza in complete de judecata, adica mai mult de un judecaotor.
in cazul poteras, daca la curtea de apel s’a hotarat ca e vinovat, asta este.
hotarare definitiva, deci vinovat, bun de dus la mititica.
in cazul rarinca, doi judecatori de la curtea de apel au hotarat ca este nevinovata, a fost achitata.
problema mare, acolo, este ca femeia a fost pusa in aresp preventive, pt. un delict minor, foarte obijnuit, santaj. nu era persoana publica, nu ocupa un post de influenta, nu putea influenta martori, nu putea fi un pericol public.
in rest, procesul a decurs ca orice alt process.
csm, dna si in general tot ce inseamna justitie, in cazuri anterioare, spuneau ca o hotarare definitiva nu mai trebuie atacata, ca adduce prejudicii prestantei, integritatii justitiei.
in care caz, dna, kodrutza, taman asta fac, atacand o hotarare definitiva.
de unde ca justitia lucreaza la doua capete, are doua masuri.
tovarasa gradu ar trebui sa stie ca numai judecatorii stabilesc vinovatia/nevinovatia, intr’un process.
nash pandeică, te rog să îţi aduci aminte de un caz de trafic de influenţă la un preşedinte de Tribunal, apărut în presă în urmă cu ceva ani.
Era vorba de ceva retrocedare de imobil sau de teren, nu mai reţin exact, dar nu are importanţă; acel judecător preşedinte de tribunal îi explica afaceristului cum să procedeze: să ceară la Judecătorie ceea ce a îşi dorea, era convins că cererea îi va fi respinsă, atunci să facă recurs şi „fetele”lui(adică a preşedintelui de Tribunal) îi vor da hotărârea definitivă şi irevocabilă! N-am ghicit eu, ziarele au publicat!
Apoi, mai există cazurile mediatizate ale judecătoarelor şpăgare, care s-au exprimat că pot motiva orice hotărâre vor muşchii lor, în baza aceloraşi legi! Cum a fost cu acel judecător Mustaţă? Dar cu judecătorul Moldovan? Toţi au fost de la instanţele superioare.
În rest, domnule gradu, căile extraordinare de atac de aceea există, pentru ca hotărârile definitive şi irevocabile să poată fi contestate.
o judecatoare a zis NE, dar altii 7 (SAPTE) au zis DA!
totul e o facatura, las’ ca se va rejudeca si te propun pe tine in completul de judecata…
Fa, ca altfel nu pot sa-ti zic, pe fond i s-a dat cu suspendare femeii! Adica pana si aia de la fond au zis, cu jumatate de gura, e drept, pentru ca le era frica, ca femeia nu are ce cauta in inchisoare. Iar eu te intreb daca crezi tu ca e posibil, in sistemul judiciar al lui Stanescu, Kovesi, Basescu si Macovei, adica asta de il ridici tu in slavi, ca pentru santaj la presedintele ICCJ iti iei pedeapsa cu suspendare. Hai las=-o, esti deja penibila. Securisto!