Cazul ICR a fost declanșat de către Antena 3. O campanie virulentă împotriva Institutului Cultural Român și a directorului său Horia Roman Patapievici a fost dusă încă din 2011. Motivul nu era ușor de deslușit, dar, în mod oficial, Antena 3 invoca propaganda pe care ICR ar face-o, dincolo de granițe, președintelui României. Dovezi n-au fost niciodată prezentate publicului, dar era suficient să spună că șeful statului l-a numit în funcție pe Horia Roman Patapievici și semnul heraldic ”băsist” era deja încrustat pe frontispiciul ICR și urmărea ca un blestem pe oricine călca pragul.
Apogeul campaniei de denigrare a Institutului Cultural Român a fost atins de către Antena 3 în vara anului 2012. Campania Antenei 3 a avut un rezultat semnificativ: legea de organizare și funcționare a Institutului Cultural Român a fost modificată, iar ICR a fost scos prin ordonanță de urgență a Guvernului de sub patronajul Președinției României și trecut sub controlul Senatului. Horia Roman Patapievici a demisionat împreună cu echipa de conducere a ICR atunci când ordonanța a fost declarată constituțională. Andrei Marga a devenit noul președinte al ICR, la propunerea PNL, care deținea funcția de președinte al Senatului.
Manipularea. Mai întâi a CNA
La data de 29 august 2012, Antena 3 difuza în emisiunea etalon a postului acuzații de deturnare de fonduri la adresa Institutului Cultural Român. Se invoca un raport al Curții de Conturi. Institutul Cultural Român a reacționat chiar a doua zi: Antena 3 minte cu bună știință, căci raportul Curții de Conturi nu conține niciuna dintre referirile prezentate de către post. ICR a trimis un drept la replică Antenei 3. Postul a refuzat să-l difuzeze, în ciuda obligațiilor prevăzute de lege. Nu era pentru prima oară. ICR s-a adresat CNA. CNA a discutat cazul după trei săptămâni. Dar cum?
În ședința publică din 18 septembrie 2012, președintele CNA de atunci, Răsvan Popescu, punea la dispoziția membrilor Consiliului doar un fragment din dreptul la replică pe care Institutul Cultural Român îl trimisese Antenei 3, și nu documentul integral al ICR. În dosarul membrilor CNA, se regăsea doar prima pagină a dreptului la replică atașat mai jos, în forma sa integrală și originală transmisă de către ICR la CNA. Dispăruse pagina a doua, care scotea în evidență distorsionarea informațiilor din raportul Curții de Conturi și care impunea o corectare din partea postului. Astfel, devenea credibilă poziția Antenei 3 în fața CNA: n-au difuzat dreptul la replică al ICR pentru că nu știau cui aparține, nefiind semnat. Totuși, documentul purta atât antetul instituției, cât și ștampila ICR, cu număr de ieșire de la registratura Institutului. Zburase din dosarul CNA ultima pagină a documentului, care conținea două paragrafe importante din dreptul la replică și semnătura ”Serviciul Presă al ICR”. Altfel spus, președintele CNA pregătise terenul Antenei 3, deși poziția lui trebuia să fie una a arbitrului între cele două părți.
Mai mult, Răsvan Popescu a aruncat într-o doară ideea că ICR nu mai e condus de aceeași echipă și că e posibil ca noua conducere să nu-și mai asume poziția publică a celei care demisionase. Culmea coincidenței, la următoarea ședință a CNA, din 2 octombrie, apare și dovada: noua conducere a ICR trimisese deja Antenei 3 o adresă prin care retrăgea solicitarea de drept la replică. Evident, Antena 3 a difuzat imediat această poziție.
Pare incredibil, dar este cât se poate de adevărat. Atâta energie se consumă într-o autoritate publică, definită ca atare prin legea audiovizualului, doar pentru o luptă de orgolii. Antena 3 nu vrea să difuzeze un drept la replică după ce aduce acuzații cuiva, oricine ar fi, fără să ceară și opinia celui acuzat. Scopul fusese atins, conducerea ICR fusese schimbată, deci ce costa Antena 3 să difuzeze un drept la replică? Ce costa CNA să impună Antenei 3 să difuzeze acel drept la replică? În trei ședințe publice ale CNA – 18 septembrie, 2 octombrie și 10 octombrie – s-a discutat subiectul ICR, alături de atacuri la persoana unor membri ai CSM și Curții Constituționale. Trecuse vara în care președintele României fusese suspendat. Antena 3 a fost parte a politicii, un serviciu de propagandă și nu un serviciu media. CNA însă nu a aplicat nicio sancțiune acestui post pentru campaniile de linșaj mediatic la adresa unor magistrați și ai conducerii ICR. Cinci dintre cei 11 membri ai CNA am semnat o opinie separată. În tot acest episod, un singur lucru e lăudabil la adresa lui Răsvan Popescu: a permis ca opinia separată să fie publicată pe site-ul CNA. Astăzi, un asemenea lucru nu mai e posibil.
Manipularea publicului. Victimizarea
Mihai Gâdea (într-o emisiune difuzată între ședințele CNA ce analizau cazurile CSM, CCR și ICR): V-am spus înainte de publicitate că am să vă spun ceva despre planul secret de închidere a Antenei 3. Cum v-am arătat, informaţiile pe care le-am avut pe surse, documente, lucruri ce-au fost devoalate în ultima vreme, nimeni nu a putut să le conteste. V-am arătat lucruri despre judecătorii Curţii despre care nu ştiam, faptul că au fost implicaţi în procese grave de fraudare, de fals, era o reţea care făcea astfel de lucruri… Era prin anii 70. Cum un judecător al Curţii şi-a ascuns numele de Ceauşescu. V-am prezentat documente cu privire la situaţia reală a populaţiei, lucru care a fost dovedit de INS. Şi în ultima vreme am încercat să vă oferim tot mai multe documente şi asta-i o muncă uluitoare şi istovitoare. Ei bine, toate acestea şi mai ales faptul că dumneavoastră ne-aţi făcut bucuria de a dubla audienţa postului… în 2010 noi şi CNA… cineva din CNA a spus incredibile audienţele. Erau ratinguri de 6 şi ceva. Vârful pe care l-am întâlnit în 2010 de audienţă, am crezut că e ceva deosebit doar într-un an în care se taie veniturile oamenilor, creşte TVA etc. Audienţele însă au explodat în continuare. Faţă de 2010 sunt luni în care audienţa a crescut cu peste 140%. Şi pentru noi, cei de-aici, nu există o responsabilitate mai mare.Toate aceste cifre i-au scos din sărite pe cei de la CNA. De la începutul anului au fost atinse nişte audienţe ce nu păreau de gândit pentru ceea ce se numeşte un post de ştiri. 10 puncte de rating, 25, 30 sau 40 share. Aşa ceva era de neimaginat pentru un post de ştiri. În momentul în care am văzut şi apoi am aflat că s-a încercat oprirea emisiei postului Antena 3, atunci pentru 10 minute… propunere făcută public de Narcisa Iorga în şedinţa CNA, deci e dovedit că a încercat acest lucru, era de fapt primul pas către închidere. Luni, doamna Iorga, pentru faptul că a strâns nişte plângeri de la tot felul de domni şi doamne, nu pentru faptul că ar fi informaţii neadevărate… să vă dau un exemplu din şirul acela perplexant, stupefiant… Noi am prezentat un raport al Curţii de Conturi despre ICR. ICR a trimis un comunicat către noi şi către CNA în care spunea că nu-i adevărat. Dar comunicatul nu era semnat de nimeni. Noi am trimis o scrisoare ICR şi am întrebat. Vă asumaţi acel comunicat nesemnat de nimeni? Este punctul de vedere al instituţiei dumneavoastră? Şi am primit o scrisoare din partea ICR în care ICR ne spune că adresa nu este asumată de institut. Această adresă nu trebuie atribuită ICR şi nu e de folosit în niciun caz în numele ICR. Ce contează de fapt? Că spui lucruri documentate, că prezinţi fapte, că încerci să prezinţi o anumită situaţie a unui sistem corupt, ticăloşit sau poate contează că tocmai din cauza asta ar trebui închisă Antena 3? Poate ar trebui forţată închiderea postului. Tocmai în zilele în care nu ne-am oprit din dezvăluiri. Am primit personal mesaje de ameninţare cu moartea. Am fost urmărit şi ştiu maşini care mă urmăresc. Sunt lucruri zilnice. Nu au reuşit să găsească nimic altceva decât că nu aş fi sunat-o pe Aspazia Cojocaru… Am sunat-o. Şi l-am sunat şi pe domnul Dănileţ dar n-a răspuns. Şi am să cer de la companiile de telefonie listingul ca să vedem apelurile pentru a vă demonstra rea-credinţa acelor domni şi doamne din CNA. Vă întrebaţi ca şi mine dacă vor reuşi sau nu să ne închidă. Pe cuvânt dacă ştiu. Dar cred că e posibil. Cred că e posibil, e chiar probabil. Ce i-ar împiedica? Sunt prea multe informaţii despre prea mulţi oameni. Câte posturi TV aţi văzut că au preluat dezvăluirile despre doamna Cojocaru (n.r. judecător la Curtea Constituțională)? Câte posturi TV aţi văzut că au preluat acele informaţii seară de seară de la referendum? Mai e unul singur care cu timiditate a luat nişte informaţii, pentru că era prea groasă. Unul singur. Toate celelalte, sunt vreo 40 în România nu au preluat nicio informaţie. Realitatea TV n-a scos o vorbă despre aceste informaţii. E treaba lor, nu cer să fie închis nimeni. Problema mea e alta. Dacă aceasta ar fi ultima emisiune şi ar putea fi, v-am spus astăzi adevărul? Dacă asta ar fi ultima emisiune, mi-am făcut datoria? Şi dacă răspunsul meu e afirmativ la aceste întrebări pot să închidă postul de mâine. Nu ne putem bate cu puterea, cu instituţiile şi să credem că vom învinge noi pentru că suntem zei. Nu suntem. Suntem oamenii pe care-i ştiţi, suntem oneşti şi suntem convinşi de ceea ce facem. Pot să închidă postul? Pot. Pot să ne compromită? Scuze pentru acest final de emisiune. Sper să ne vedem duminică seara.
Manipularea primului-ministru
Institutul Cultural Român nu a mai prezentat interes pentru Antena 3 vreme de doi ani. N-au mai fost disecate bugetele, nici n-au mai fost răsfoite cărțile publicate ori filmate exponatele ICR. Nici măcar despre calorifer nu s-a vorbit, deși era un subiect savuros stârnit de noul președinte al ICR, mult- susținutul Andrei Marga. A fost tăcere. Temele vehiculate de către Antena 3 în anul 2012 reînvie brusc acum o săptămână, în discursul primului-ministru: băsismul din bani publici și deturnarea de fonduri.
Nu fac niciun fel de considerații politice. Nu e treaba unui membru CNA, iar eu nu sunt Radu Călin Cristea. Ceea ce subliniez însă este modul în care o televiziune incorectă din punct de vedere al eticii jurnalistice poate determina un înalt demnitar al statului să-i preia subiectele și să le transforme în teme naționale, chiar și internaționale. Vina nu o găsesc exclusiv în curtea Antenei 3, nici exclusiv în curtea Guvernului, ci mai cu seamă în ograda CNA. Câtă vreme autoritatea de control nu a sancționat la timp derapajul unei televiziuni, judecata ei strâmbă a devenit dreaptă. Astfel, observațiile Curții de Conturi, care se refereau la aspecte procedurale și nu la o presupusă fraudă au devenit sentințe de deturnare de fonduri. Dreptul la replică al ICR a rămas în sertarele CNA. Publicul nu a putut să-și formeze o opinie corectă, fiind privat de punctul de vedere al părții acuzate. Premierul acuză acum fosta conducere a ICR de deturnare de fonduri, sub pretextul că toată lumea știe scandalul de acum doi ani. Asta arată două lucruri: forța unei televiziuni și slăbiciunea unei autorități.
A MANIPULÁ vb. tr. 1. a mânui, a manevra. 2. a antrena, prin mijloace de influențare psihică, un grup uman, o comunitate sau o masă de oameni la acțiuni al căror scop aparține unei voințe străine de interesele lor; a influența opinia publică prin mass-media sau prin alte metode persuasive. Sursa: MDN (2000), dexonline.ro
Libertatea de a alege între variantele 1 și 2 aparține fiecărui cititor.
sursa: cutiapandorei.net
Comentariile sunt închise.