Un pensionar s-a sinucis pentru că dăduse 100 de lei cuiva la Casa de Pensii să îi impingă dosarul mai repede. O femeie a sărit în Argeș când DNA a chemat-o la audiere dintr-un motiv similar. Alertat de televiziuni, Victor Ponta s-a grăbit să proclame amnistia penală – cinci oameni s-ar fi sinucis în ultimele săptămâni pentru infracțiuni minore de corupție, mituiri pe sume mici ale unor funcționari pentru pensii medicale false sau ajutoare sociale la care nu aveau dreptul.
Rovana Plumb, ministrul Muncii, a revenit asupra propunerii premierului, spunând că “Toți pensionarii care se află în evidența sistemului unitar de pensii la data intrării în vigoare a propunerii legislative vor fi scutiți de la plata debitelor generate de interpretări neunitare ale legii”, dar “nu vor fi scutite debitele care au drept cauză culpa debitorului legată de folosirea unor documente neconforme realității”. În plus, nimeni nu va fi scutit în cazurile în care sunt dovezi de corupere. “Facem amnistiere fiscală și nu amnistiere penală”, a subliniat Rovana Plumb. În ceea ce privește cele 12.460 de “mămici” cărora statul le cerea înapoi 15 milioane de lei, deoarece banii ar fi fost încasați depășind prevederile legilor, acestea vor fi amnistiate fiscal, a menționat Rovana Plumb.
Romania Curată întreabă:
Cine poartă răspunderea absenței unei politici de control și prevenire care permite mii de dosare eronate și cum se va materializa răspunderea lor?
Ce fel de proceduri judiciare are statul român și cum sunt respectate drepturile celor audiați dacă pentru infracțiuni care s-ar pedepsi cu un an sau doi de inchisoare oamenii preferă să se sinucidă? Ce fel de asistență juridică primesc acești oameni?
Cine este vinovat de eșecul unor politici sociale care duce la asemenea tragedii? Discutăm oare destul despre sărăcie și lipsa unor alegeri reale în societatea noastră?
“…scutiți de la plata debitelor generate de interpretări neunitare ale legii”
Referitor la cele de mai sus, de ce nu se spune/scrie niciodata ca aceste “interpretări neunitare ale legii” s-au facut PREMEDITAT SI IRESPONSABIL, in “beneficiul” unei clici de fiice, nepoate, cumnate, fine, cumetre si eventual am.ante ale politrucilor de la guvernare, inclusiv din mediul politic din teritoriu ?!
Datorita catorva dintre aceste dihanii de sex feminin, au mai beneficiat, doar pe ici pe colo, cateva (putine) mamici la nivel de tara.
Si nu doar in ce priveste mamicile, ci mai ales pensionarile anticipate, cand se anunta neoficial ca cei nascuti in anul cutare sau cei cu X ani pana la pensionarea la termen au dreptul sa se pensioneze cu pensia integrala, dar doar daca isi depun dosarul intre anumite date, de regula doua-trei luni !
Si imediat aparea o ordonanta de urgenta a guvernului, care stipula intocmai ceea ce “trebuia” unora !
Din nou, beneficiau doar “anumite” (stim noi care) mame, soacre, fine, cumetre etc.
Si toata treaba asta se realizeaza cu un nemaipomenit succes inca din anii 1994 !
Da,referitor la educatia juridica,ar trebui sa li se explice acelor batrani ca raspunderea juridica este graduala,in functie de gradul de vinovatie,desigur.Categoric au gresit,poate au fost si incitati,chiar de catre medicii de la comisii,cei care poarta cea mai mare raspundere.Din practica judiciara,avand in vedere ca pedeapsa legala minima pentru „darea de mita” este de 6 luni,pentru sume(mite) de cateva sute de lei se da,de regula,inchisoare cu suspendare sau amenda penala.Pana la urma,oricarui cetatean,si oriunde in lume,”i se poate intampla”,din neglijenta sau ghinion,o mica fapta penala.Deci,nu trebuie sa fie atat de impacientati,incat sa recurga la gesturi fatale.