Antena 3 continua sa emita sub sigla: „post confiscat”. Se vorbeste despre incercarea de a inchide Antena 3. Este o imensa minciuna, cea care a si stat la baza protestului ilegal de duminica.
Spun ca a fost protest nu simpla plimbare, dupa cum s-a pretins, pentru ca o simpla plimbare duminicala nu blocheaza drumurile publice.
De ce este o minciuna e simplu de explicat.
Antena 3, ca post TV, nu a fost confiscat de nicio alta institutie a statului, nu a fost parte in dosarul ICA si din punctul de vedere al dreptului de a functiona ca institutie de presa nu are absolut nicio restrictie.
In discutie este cladirea in care functioneaza Antena 3. Cladirea, nu licenta de emisie, nu aparatura, nimic altceva, a fost confiscata printr-o hotarare judecatoreasca definitiva.
Ca urmare a acestei hotarari, nu DNA, ci ANAF ar urma sa confiste cladirea respectiva ceea ce nici macar nu inseamna ca automat Antena 3 va fi evacuata din sediul actual. Inseamna doar ca institutia de presa care functioneaza in cladirea respectiva va fi obligata sa plateasca o chirie statului roman in patrimoniul caruia reintra imobilul. Vrea sa plateasca? Ramane. Considera ca are solutii financiare mai bune? Pleaca.
Nici macar un paragraf din hotararea Curtii de Apel nu face referire la Antena 3 ca institutie de presa. Drepturile acesteia, ca institutie de presa, sub aspectul functionarii si al liberei exprimari, sunt intacte.
Aceasta explicatie nu a fost data nicio clipa de Antena 3. Dimpotriva, hotararea judecatoreasca a fost prezentata in mod incorect. Aceasta victimizare bazata pe o mare minciuna a Antenei 3 a si stat la baza protestului de duminica de la Cotroceni. Si aici mi se pare ca este marea problema, chestiunea cea mai grava.
Eu, una, consider ca protestul in strada fata de o hotarare judecatoreasca este inacceptabil intr-un stat de drept. Asta ar insemna, in opinia mea, sa acceptam si legitimitatea mineriadei din februarie 1999, care a urmat primei condamnari la inchisoare a lui Miron Cosma, mineriada incheiata la Stoenesti.
Am auzit oameni nemultumiti de faptul ca locotenentul care a protestat in haine militare in Piata Universitatii in ianuarie 2012 a fost repus in drepturi prin hotararea ICCJ. Admitem implicarea insemnelor militare in proteste de strada neautorizate?, au intrebat ei. Ar fi trebuit sa iasa la plimbare pe tema asta? Nu cred.
Statul de drept inseamna in primul rand suprematia justitiei, ceea ce presupune ca impotriva unei hotarari judecatoresti nu se actioneaza in strada, ci doar prin cai legale de atac, interne si externe.
Dar sa admitem, de dragul polemicii, ca libertatea de expresie permite orice protest. Libertatea de expresie trebuie sa se bazeze insa pe informatie completa si corecta. Nu exista libertate de expresie bazata pe minciuna si manipulare. Deci chiar daca o luam asa, protestul de duminica are un fundament fals.
Iar cand distorsionezi grav informatia si in baza unei minciuni instigi public la proteste fata de o hotarare judecatoreasca cum se numeste? Este sau nu un atac impotriva fundamentului statului de drept?
Eu cred ca da. Eu cred ca in acest moment, prin manipulararea evidenta pe o care o savarseste in privinta continutului hotararii din dosarul ICA, Antena 3 ataca statul de drept si instiga impotriva lui un public care poate, daca ar fi informat corect, ar avea o cu totul si cu totul alta reactie.
Si ma intreb, care poate fi scopul acestei manipulari? Hotararea judecatoreasca oricum nu poate fi desfiintata in acest fel, iar Antena 3 stie foarte bine ca ea nu are nicio legatura cu functionarea sa ca institutie de presa. Deci nu cred ca putem vorbi despre o actiune defensiva. Eu cred ca este vorba despre o ofensiva, care are ca scop decredibilizarea justitiei, marea miza a acestui an electoral.
Intr-un fel Antena 3 poate fi considerat, cred, un post TV confiscat. Dar nu de catre DNA, justitie sau mai stiu eu care adversar al lor. Eu cred ca este un post confiscat de minciuna si manipulare.