De ce PSD vrea să-l înlocuiască pe „dictatorul Băsescu” cu „dictatorul Isărescu”?

In aceste zile, in politica romaneasca se creeaza un curent de opinie anti-Isarescu.

Dupa parerea mea, aceasta e o reactie a PSD in frunte cu fostul lider Victor Ponta si cu noul lider Liviu Dragnea la faptul ca presedintele Klaus Iohannis, sustinut public de guvernatorul BNR, a retrimis Codul Fiscal in Parlament.

Astfel a fost atacat puternic proiectul de lege ce prevedea infiintarea Comitetului National pentru Stabilitate Macroprudentiala, in fapt modernizarea unei institutii care exista deja, cea a Comitetului national pentru Stabilitate Financiara, atentie, infiintat in 2007, anul declansarii crizei imobiliare in SUA, criza ce a lovit puternic si Europa, inclusiv Romania.

Daniel Daianu, intr-un articol publicat pe Ziare.com, explica tehnic cum a functionat si cum va functiona aceasta noua-veche institutie.

Dar care e treaba din punct de vedere politic? De ce este atacat atat de subtil si violent Mugur Isarescu in aceste zile? Eu cred ca problema e ca doua centre de putere din Romania, e vorba de Palatul Cotroceni si Banca Nationala au gasit o cale de comunicare prin care sa stopeze populismul PSD.

Discutiile din aceste zile despre „dictatura Isarescu-Iohannis” sunt de tot rasul. Pai, pana acum nu a fost dictatura? Cand Traian Basescu urca treptele de la BNR in 2009, grabindu-se sa se intalneasca cu guvernatorul BNR, nu era dictatura? Nu cautau solutii disperate ca economia Romaniei sa nu se prabuseasca?

Dar astazi, acele vremuri sunt uitate, iar discursul USL si, apoi, cel al PSD nu a amintit niciodata de efectele crizei internationale asupra Romaniei din anii 2009-2011, de ce sa aminteasca, erau in Opozitie, nu aveau nicio responsabilitate.

Victor Ponta si Liviu Dragnea, chiar daca mie mi se pare ca se inghit tot mai putin, sunt constienti ca PSD nu poate avea succes in alegerile din 2016 daca masurile de relaxare fiscala nu sunt aplicate la gramada si cat mai rapid cu putinta, astfel incat efectele asupra electoratului sa fie imediate, chiar daca de scurta durata. In opinia mea, pe actualul premier nu-l intereseaza viitorul pe termen mediu al economiei nationale, ci-l intereseaza sa aiba munitie pentru campania electorala.

In ciuda numelui bombastic al noului-vechi comitet, acolo e vorba despre macro-prudenta, un termen care te duce cu gandul la ceva care protejeaza, ceva care are grija sa nu o luam razna din nou. Si orice se poate spune despre guvernele noastre, numai ca nu au luat-o razna nu.

Romania e astazi o tara stabila nu datorita a ceea ce scrie Victor Ponta pe Facebook, ci datorita presiunii puse de Uniunea Europeana, datorita acordurilor cu FMI, a deciziilor dure luate de Basescu-Boc in timpul crizei si a politicii „macro-prudentiale” a BNR. Daca ar fi fost dupa Victor Ponta, Tariceanu sau Crin Antonescu, cred ca inchideau de mult lumina.

Cu toate ca sunt adeptul unui stat minimal, il vreau si social in acelasi timp, cu toate conflictele ideologice care se nasc de aici, in opinia mea e foarte important pana una alta sa avem un stat functional care sa nu piarda ce a castigat si sa nu mai ajunga niciodata in haosul economic in care am fost in anii ’90, sa nu ajungem in haosul economic si social din Grecia sau in cel din Ucraina, respectiv Rusia.

Pentru asta cred ca avem nevoie de o institutie care sa fie deasupra partidelor si deasupra demagogiei politice, ca sa nu mai spunem ca e vorba de un proiect de lege care trebuie votat de Parlamentul Romaniei, institutie despre care nu am auzit inca sa-i fi stirbit cineva capacitatea absoluta de legiferare si de cenzurare a oricaror comisii si comitete din aceasta tara. Doar sa existe dorinta si putinta!

sursa: ziare.com