Am urmarit prestatia dnei Mariana Rarinca sambata seara la Antena 3 si am ramas cu niste mari semne de intrebare. Spun din start ca nu ma pronunt asupra deciziilor judecatoresti, privind arestarea preventiva si pe fond, date in acest caz. Nu am caderea sa spun in care capat a fost eroarea judiciara. Astept sa imi spuna acest lucruri Inspectia judiciara si decizia CAB la contestatia in anulare depusa de DNA.
Dar, cum spuneam, m-au intrigat niste lucruri.
Nu stiu daca pe dna Rarinca o sfatuieste cineva, nu stiu daca o monteaza cineva, dar daca o face, ma tem ca se foloseste cinic de domnia sa pentru a amplifica scandalul. Pentru ca declaratiile pe care le-a facut in direct la Antena 3 cred ca o trimit spre zona gri, daca nu chiar penala.
„Am scris in inchisoare tot ce stiu. Am scris si tin la loc sigur. Nu stiu daca ar trimite-o la penitenciar, dar sigur i-ar afecta imaginea de munte de moralitate. Ma gandesc la primire de foloase necuvenite, in familie….”, a spus dna Rarinca.
Pai, din doua una. Ori ceea ce spune este adevarat si atunci nu vad niciun motiv pentru care Mariana Rarinca a tainuit si tainuieste aceste fapte, tinand dezvaluirile in continuare la loc sigur. Daca stii ca s-a comis ceva nelegal, spui acolo unde trebuie spus. Nu intr-un studio de televizune, ci in fata anchetatorilor, nu cu insinuari, ci cu date si fapte. Cand fluturi asa ceva doar la televizor ce poti urmari? Maculare de imagine? Intimidare? Chiar dna Rarinca face trimitere la imaginea presedintei ICCJ, care ar fi in discutie.
Sa vedem ce spune Codul penal. Art. 207: ” (1) Constrangerea unei persoane sa dea, sa faca, sa nu faca sau sa sufere ceva, in scopul de a dobandi in mod injust un folos nepatrimonial, pentru sine ori pentru altul, se pedepseste cu inchisoarea de la unu la 5 ani. (2) Cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza amenintarea cu darea in vileag a unei fapte reale sau imaginare, compromitatoare pentru persoana amenintata ori pentru un membru de familie al acesteia, in scopul prevazut in alin.1″
Sa zicem ca dna Rarinca are un scop just, recuperarea unei datorii. Nici pana in ziua de astazi nu inteleg de ce dna Rarinca, mai ales ca om care a lucrat ani de zile in biroul unui avocat, deci are o anumita educatie in domeniul juridic, nu i-a intentat dni Stanciu un proces civil pentru recuperarea banilor pe care ii pretinde. Daca ai un scop just, te duci cu dovezile care il probeaza la instanta si ti-l indeplinesti legal.
De ce a preferat SMS-urile, invocarea presei? Nici macar acum, un asmenea proces civil nu a fost pus pe rol, nici macar acum dna Rainca nu a prezentat dovezile ca dna Stanciu ii datoreaza bani, in schimb isi continua insinuarile. De ce? Ce vrea, de fapt, banii sau scandalul?
Dar si un scop just nu poate fi aparat prin mijloace injuste. Chiar avand de recuperat o datorie reala, cat timp nu merge pe caile justitiei, dna Rarinca risca incidenta art 206 din Codul penalreferitor la amenintare: „Fapta de a ameninta o persoana cu savarsirea unei infractiuni sau a unei fapte pagubitoare indreptate impotriva sa ori a altei persoane, daca este de natura sa ii produca o stare de temere, se pedepseste cu inchisoare de la 3 luni la un an sau cu amenda, fara ca pedeapsa aplicata sa poata depasi sanctiunea prevazuta de lege pentru infractiunea care a format obiectul amenintarii”.
De ce procedeaza in felul cel mai riscant pentru domnia sa mai ales in momentul in care exista pe rol contestatia in anulare? Nu am un raspuns pe care sa-l pot proba, insa daca veti citi rechizitoriul,veti vedea ca el face referire la niste SMS-uri care vorbesc insistent de posturi tv.
La randul sau, judecatorul Cristi Danilet, membru CSM, afirma la TVR: „s-ar putea sa descoperiti si niste ziaristi care impreuna cu persoana in cauza au pus la cale santajul impotriva doamnei Stanciu. Dar in momentul de fata avem o investigatie intr-adevar, disciplinara, se fac verificari cu privire la modul de solutionare a acestui dosar si s-ar putea ca si anumiti colegi de-ai dumneavoastra din presa sa fie interesati de derularea acestei cauze”.
Imi atrage atentia si invocarea lui Adrian Nastase in discursul dnei Rarinca: „Era foarte suparata (Livia Stanciu – n.red.) ca Adrian Nastase a ajuns sa faca avere si dumneai nu mai poate sa isi acopere datoriile”. Pentru cei care nu-si amintesc, Adrian Nastase a fost trimis prima oara dupa gratii de dna Stanciu in dosarul Trofeul calitatii. Oare cine si de ce are interesul sa puna aceasta condamnare sub semnul unei adversitati si invidii personale?
In opinia mea, interesul dnei Rarinca ar fi fost sa ofere imaginea unei persoane pe care nu o intereseaza decat propriul scop just, pentru care are dovezi si pe care il urmeaza prin mijloace legale, in locul imaginii unei persoane care continua exact insinuarile nesustinute de dovezi prin care pune sub semnul intrebarii imaginea presedintelui ICCJ.
Ma intreb asadar, este dna Rarinca folosita cinic, impotriva interesului domniei sale, intr-un razboi politic de care ar putea ajunge cu adevarat strivita la un moment dat?
sursa: ziare.com
Da, pana cand am citit, căci nu ma uit la antene de foarte mult timp, despre amenintarile voalete ale acestei femei pe care pana mai ieri am considerat-o victima , acum ma vad nevoita sa-mi schimb total parerea. Asta si datorita acestui articol foarte bine argumentat si documentat. Multumesc doamna Ioana Ene .
Un prim motiv pentru care nu a dat-o in judecata poate fi lipsa de bani? Nu e mai usor sa-i spui cuiva „daca nu-mi dai banii inapoi te fac de rusine” decat sa cheltui alti bani si sa pierzi ani ca sa-ti recuperezi o datorie… mai ales cand nu ai bani? De acord ca femeia e tzatza si saracu cu duhul si ca cele spuse pe post confirma asta dar cati sunt condamnati si tinuti la puscarie pentru asta? Sunt exemple garla si in scena politica, vedem defaimare si manipulare zilnica..
Vedeti cum este treaba cu adevarul si relativitatea lui … Rabdare, noaptea este un sfetnic bun! Urmeaza clarificari majore
.
Tovarasa antenista Rarinca isi continua santajul mizerabil. Mai mult, pare ca e butonata de cineva, exact asa cum sunt butonati cei din clanul Bercea privind dosarul in care este implicat Mircea Basescu. Totul pute a aranjamente oculte ale Sistemului ticalosit care si-a propus sa ingroape justitia. Daca antenista Rarinca detine informatii si dovezi despre Livia Stanciu, care ar putea sa o compromita pe aceasta, oare de ce nu le face publice? Eu fac pariu ca blufeaza si ca face jocurile unei oculte mafioate din servicii.
George, aveti perfecta dreptate .
Articol corect, de bun simt. Eu mai cred ca Rarinca este cam saraca cu duhul. Si este inuman deci sa fie folosita de ambele parti intr-un razboi care nu este al ei. Dar speta asta scoate la lumina multe nereguli ale ambelor parti aflate in conflict. In conditiile astea nu poti fi partizanul unei singure parti, cum fac cei mai multi. Lucru care ma irita cel mai tare si imi da impresia ca acceptam prea usor sa fim manipulati.
Observatiile din acest articol sunt absolut juste.
Problemele sunt:
Este inadmisibil să fie cineva arestat preventiv 6 luni…pentru șantaj!!
Ceea ce denotă influență mare. In sensul acesta nu trebuie să confundăm justiția cu judecătorii, care de multe ori sunt incorecți. Ca să înlăture orice bănuială că nu ea trage sforile ca „șantajista” să fie ținută cât mai mult in închisoare, doamna Stânciu, in calitate de persoană privată trebuia să declare că nu e de acord cu prelungirea arestării preventive a celei ce o șantajează. Însă, potrivit celor petrecute Stânciu este suspectă că, in mod obscur, a încurajat detenția absolut nejustificată.
Ce legătură are faptul că l-a condamnat pe Năstase? Dacă ne gândim bine, mai mult l-a scăpat, condamnandu-l pentru niște fleacuri și acum Năstase e un tip curat si uscat, care nu trebuie să mai dea nici un ban înapoi.
DNA și presa de anumit grade (alcoolice sau nu) nu numai că denunță nedreaptă o sentință definitivă in cazul Rarinca, dar, mai mult, atacă virulent imaginea judecătoarei Risantea Găgescu, care a îndrăznit să nu asculte ordinele jupanilor, deoarece Livia Stanciu a fost proclamată Obiectiv de interes național, ca și Delta Dunării sau caprele negre din Retezat. In cazul Felix Voiculescu a fost exact invers: cine a avut indrazneala sa se ia de o hotarare definitiva a fost pus la zid , impuscat si ingropat in flegme metaforice. CSM-ul se face că nu vede această contestare publică a unei sentințe definitive, dar mai ales punerea la îndoială a onoarei unui magistrat. CSM se vede că nu vede că un membru CSM, judecătorul Cristi Danileț, face turului televiziunilor pentru a contesta o sentință definitivă. Chiar cu paharul n mana!!! Eu nu mai înțeleg. Avem sau nu voie să punem la îndoială o sentință definitive?
Şi plagiatorul este om, cu singura contribuţie:”cu paharul în mână”. Vezi să nu faci hemoroizi de atâta stat în fund şi postat la LUJU, A3 şi, mai nou, pe Hotnews. Sunteţi ca lăcustele
Nu prea te duce capul, latrinistule infect…
Da, este just sa se faca ancheta despre modul cum a fost intocmit dosarul si modul cum este pusa la indoiala judecarea si sentinta in acest caz.Insa, faptul ca aceasta Raranca, in loc sa stea linistita sa vada cum va decurge contestarea in anulare, iese la atac pe televiziuni ce au fost aparatoarele escrocilor, infractorilor si puscariabililor. Daca ar sti ca are dreptate ar lasa justitia sa clarifice situatia. Dar am impresia ca acum incepe sa-i fie teama . Asta este cauza pentru care a iesit la atac.