Vicepresedintele PDL, Raluca Turcan a declarat duminica intr-o conferinta de presa ca presedintele Romaniei Traian Basescu a respectat democratia si regulile jocului cand l-a desemnat pe Victor Ponta premier.
„Presedintele Romaniei a dat mandatul de prim-ministru unui membru al opozitiei. Pana la urma, presedintele Romaniei, prin aceasta desemnare a lui Victor Ponta ca si prim-ministru, a recunoscut o noua majoritate care se constituise in Parlament. (…) Practic, presedintele Romaniei, prin desemnarea lui Ponta, a respectat democratia si regulile jocului democratic. Eu cred ca presedintele Romaniei a aratat ca este in primul rand un presedinte democratic si a aratat ca in Romania cei care vorbesc despre dictatura, pur si simplu bat campii. Presedintele Romaniei a numit sefii celor doua servicii de informatii, cele mai puternice servicii de informatii, din opozitie” a spus deputatul PDL.
In opinia Ralucai Turcan, suspendarea presedintelui creaza un precedent periculos: „Suspendarea presedintelui Romaniei este un abuz, este o greseala costisitoare pentru romani, creeaza riscul unui precedent periculos. (…) Ce a facut USL in ultimele zile a fost sa incalece politic tot statul. (…) Suspendarea presedintelui Romaniei este o greseala pe care romanii o platesc economic”
http://www.referendumpresedinte2012.blogsport.ro
Ne plangem mai tot timpul.eu am fost in concediu la mare se doua ori din 68 si pana azi.N-am huzurit nici pe vremea comunistilor,nici acum,dar prncipiul meu de viata=te intinzi cati ti-e plapuma=.Mi-as fi dorit multe dar pe primul loc a fost bunastarea celor dragi si de undeva trebuia sa tau.Nu mi-a parut rau vazand bucuria copiilor mei cand le indeplineam o dorinta.Nu m-am plans niciodata,n-am reprosat nimanui nimic,n-am facut pe nimeni raspunzator de situatia mea financiara.Stiu ca vinovati de faptul ca toata viata am renuntat la multe sunt cei pe care nu-i satura Dumnezeu indiferent de cat ar avea.Nu-i invidiez,cel mult imi provoaca o imensa scarba,ma consider,din punct de vedere uman net superioara lor,indiferent de bogatia si aroganta ce-o afiseaza cu ostentatie.Ma bucur de stralucirea din ochisorii nepotelului meu,de fiecare realizare a copiilor mei,de fiecare rasarit de soare.Astea nu mi le poate lua nici un impostor cocotat vremelnic in varful puterii.Voi ramane mereu alaturi,cu inima si sufletul,alaturi de acei ce au si alte valori decat cele a banului obtinut prin spolierea avutiei acestei tari binecuvantate de Dumnezeu.Sper sa ne ajute sa trecem si peste aceasta incercare.
@apsanca,felicitari pentru comentariu,te sustin,in aceeasi situatie sint si eu,n-am invinovatit pe nimeni,pentru ceea ce mi-a fost luat din pensie,am constientizat situatia si-am rezistat cu stoicism,fara sa ma pling,asta era ceea mai buna solutie, pentru a nu fi pe marginea prapastie,pentru a nu ajunge precum grecii,in schimb,acum o sa ajungem, daca acesti infantili nu-si dau DEMISIA, in bloc.Am speranta ca,T.B v-a reveni acolo unde-i este locul,(chiar daca unora nu le place)pina-si termina mandatul,iar noi,ca popor sa fim din nou respectati de lumea internationala,Din cauza acestor mascarici ,am ajuns de risul lumii occidentale.
Referitor la exemplul tău legat de tăierea salarială. Cum crezi că trăieşte o familie căreia îi tai 250 de lei din 1000 de lei şi rămâne cu 750 faţă de familia care rămâne cu 3000 din 4000. Oare care familie resimte mai mult criza cea cu 750 de lei sau cea cu 3000 de lei? Logică elementară. Familia cu 3000 renunta la un concediu, sau o excursie, familia cu 750 renunta… la viata, pentru că nu mai poţi să-i spui supravieţuire, renunţă la mâncare, la îmbrăcăminte şi încălţăminte, de lux nici nu mai poate fi vorba.
@mirica,08/07/2012 17:10
3. „Oricum, în impresia generală, există clar formată o imagine a populaţiei care crede că „””mai existau şi alte soluţii”””.”
5. „Ca şi preşedinte, pe acest domeniu nu ar fi avut el implicare directă, dar îi dau un punct negativ, datorită faptului că „””nu i-a tras la răspundere, mai ales pe cei din PDL, atunci când avea popularitate şi avea un punct forte în partid, limitând dezmăţul în care aceştia erau implicaţi, inclusiv cu cei din USL”””.
Poporul român a suferit, datorită crizei şi acestor afaceri prost gestionate.”
PONTA A MULTUMIT OPORTUNITATII DATA DE DEMOCRATIA NOASTRA PRIN A INCERCA SA O SUBJUGE INTERESELOR GRIVCO!
Citiţi mai mult: ANALIZĂ EVZ. Lovitură de stat în patru acte: motivele pentru care referendumul este ilegal – Parlament > EVZ.ro http://www.evz.ro/detalii/stiri/cele-trei-etape-ale-loviturii-de-stat-parlamentare-a-usl-990933.html#ixzz202XQl3XF
EVZ.ro
Stând strâmb şi judecând drept, românii au o mare problemă.
Întrebarea e simplă: PRO sau ANTI Băsescu?
Tot ce se ia în calcul, e referitor la perioada de guvernare marca PDL.
Restul nu prea mai are valoare, decât pentru statistică.
Luăm frumuşel o foaie de hârtie şi… scriem lucrurile care determină opiniile PRO şi cele ANTI Băsescu.
1. Justiţia.
PRO Băsescu:
Pentru prima dată în România după decembrie ’89, au fost arestaţi afacerişti dubioşi şi politicieni de frunte ai neamului: Adrian Năstase-PSD-USL-corupţie+++altele, Cătălin Voicu-PSD-USL- trafic de influenţă, Monica Iacob-Ridzi-PDL-corupţie, Constantin Nicolescu-PSD-USL-corupţie+, Sorin Ovidiu Vântu-„afaceristul FNI” şi susţinător USL-pe care Adrian Năstase când era prim ministru la scos basma curată, Nati Meir-afacerist şi politician-trafic de infuenţă, falsificare de bani, Sorin Apostu-PDL-corupţie, Antonie Solomon-PSD şi PDL-luare de mită, George Copos-PC-USL-scăpat prin prescriere şi alături de aceştia sunt mulţi alţii.
Alături de cei anterior menţionaţi, mai sunt cu dosare pe rol, nume importante ca Dan Voiculescu-PC-USL-turnător la securitate recunoscut-implicat în diverse afaceri dubioase, Radu Mazăre-PSD-USL- poreclit primarul Playboy-afaceri şi retrocedări dubioase, în sport – Gigi Becali, Cristi Borcea, Mircea Sandu-FRF, arbitri, etc.
Una peste alta putem spune că este cel mai forte punct PRO Băsescu, deoarece putem spune pentru prima dată că justiţia a început să funcţioneze.
ANTI Băsescu.
La acest punct ar fi: afacerile dubioase făcute de unii din PDL, la nivel înalt –Elena Udrea, Videanu, Berceanu, Blaga, Pinalti şi alţii – care au fost foarte mult mediatizate dar cu rezultate în tragerea la răspundere şi „finalitatea judiciară” mai reduse, ex. pozitive, Apostu şi Solomon.
La punctul 1, ar fi mai degrabă un punct forte în favoarea lui Băsescu, deoarece în justiţie au fost făcuţi pentru prima dată, paşi importanţi în punerea sub acuzare a politicienilor corupţi, lucru care se pare că era imposibil sub guvernările anterioare, ceea ce ne dă totuşi o speranţă asupra faptului că există totuşi o libertate a justiţiei, fragilă dar există. Dacă e să intrăm în zona afacerilor dubioase făcute de unii din PDL, se pare că multe din ele sunt cu implicarea directă a mai vechilor noastre cunoştinţe din USL sau PD: Hrebenciuc, Dragnea şi alţii care au avut puterea directă asupra instituţiilor statului în perioada guvernării năstase. Prin folosirea simplă a unei logici elementare, ne putem da seama că în guvernările trecute politicienii români de prim rang, şi-au acoperit urmele şi şi-au făcut „făcutele”, ceea ce face ca justiţia de azi, să poată demonstra, într-un mod cu totul dificil, ba chiar imposibil, implicarea acestora în afaceri dubioase, ori implicarea este din tot spectrul politic actual – PDL-USL-UDMR-UNPR, astfel încât rezultatele în justiţie putem spune că sunt chiar impresionante având în vedere acest spectru al acoperirii urmelor şi implicării politicienilor de prim rang în actul de justiţie.
Aici avem deci 1 – 0 PRO Băsescu.
2. Libertatea Presei.
PRO Băsescu.
Clar, la acest punct nu există nici un dubiu asupra libertăţii presei, având în vedere antecedentele de restricţie împotriva presei din perioada năstase, când puţină lume cunoştea afacerile dubioase ale diferiţilor oameni de afaceri şi politicieni. Fiecare televiziune, în funcţie de simpatia politică, a avut libertatea de exprimare. Nimeni nu a îngrădit în vreun fel sau altul libertatea presei, în a arăta adevărul despre anumite afaceri dubioase ale politicienilor indiferent de rang, indiferent de partidul politic din care făceau parte. Niciodată publicul larg, nu a aflat atâtea lucruri despre afacerile dubioase ale afaceriştilor şi politicienilor români indiferent că a fost presă Pro sau Contra Băsescu, fiecare a arătat populaţiei ce a vrut indiferent de simpatia politică.
ANTI Băsescu.
Nu se cunosc exact datele privind Televiziunea Română, implicarea acesteia din punct de vedere politic, existând multe opinii pro sau contra, fiecare tabără politică aruncând vina pe ceilalţi, practic aceasta fiind o târfă a tuturor celor care au ciolanul.
La punctul 2, e cel mai simplu a da drept de cauză în favoarea PRO Băsescu. Dar aici, există şi un mare semn de întrebare dintru cu totul alt punct de vedere şi anume legat de televiziunile PRO sau ANTI Băsescu, asupra căruia o să revin mai târziu pentru că mi se pare esenţial.
Deci până acum avem 2 – 0 PRO Băsescu.
3. Activitatea privind nivelul de trai în perioada Băsescu-PDL.
PRO Băsescu.
Din toate punctele de vedere, la factorul pozitiv, putem pune fără dubiu în guvernarea Băsescu-PDL, stabilitatea, pe perioada de criză, a monedei naţionale în comparaţie cu euro sau dolar, mai puţin francul elveţian, care a luat proporţii faţă de toate monedele lumii, stabilitate, declarată chiar de către Ion Ţiriac, o mare minune. Sunt peste un milion de credite în valută, iar stabilitatea monedei naţionale a dat încredere inclusiv investitorilor. O monedă instabilă atrage doar profitori, speculanţi.
ANTI Băsescu.
Tăierea salariilor la bugetari, exceptând pe cei din sistemul judiciar. Fără discuţie cea mai mare şi mai impardonabilă greşeală din mandatul lui Băsescu şi probabil principala cauză pentru care ar putea fi înlăturat. Tăierea salariilor în acelaşi mod pentru toţi bugetarii a cauzat clar un regres economic, prin impunerea unei austerităţi în principal pentru populaţia săracă. Tăierea salariilor a determinat clar scăderea nivelului de trai, inclusiv pentru cei care o duceau cel puţin rezonabil până la aplicarea acesteia iar cel mai important lucru este că aceasta s-a făcut în mod egal pentru toţi bugetarii, determinând astfel un consum al populaţiei, mai scăzut, fiind afectat în mod direct şi sectorul privat.
La punctul 3, e un subiect larg, sunt multe de discutat, dar cred că cel mai important lucru, pe care şi l-a asumat în mod direct, este atins, respectiv tăierea salariilor. Cât de mult a fost de vină criza economică, cât de mult a fost de vină proasta gestionare a resurselor financiare de către guvernul Tăriceanu, sper să avem ocazia să analizăm pe viitor. Oricum, în impresia generală, există clar formată o imagine a populaţiei care crede că mai existau şi alte soluţii.
Deci e simplu, 2 PRO – 1 ANTI.
4. Relaţiile interne ca şi mediator.
ANTI şi PRO Băsescu.
A lăsat opinia publică să se manifeste. Ca şi mediator în schimb a fost slab, dar totodată avem şi un fond al unei opoziţii care nu a fost dispusă să facă compromisuri, fiind anti-orice. A generat dispute pe plan politic intern, atât legate de constituţie, cât şi legat de modul interpretativ al unor legi atât mai noi cât şi mai vechi. Am pus anti şi pro în acelaşi loc pentru că aici părerile sunt discutabile fiecare interpretează din punctul de vedere al simpatiei politice şi nu obiectiv, luând efectiv litera legii sau constituţiei.
Declanşarea acestor discuţii poate fi luată ca un aspect negativ, deoarece a împărţit românii în mai multe tabere, dar poate fi luată şi ca aspect pozitiv, deoarece doar prin declanşarea unor astfel de dispute se pot genera în timp mai multe opinii care pot fi perfectibile, pentru că un lucru e clar – când ceva merge prost şi nu iei măsuri, acel lucru va merge tot mai prost – deci, cineva trebuia să înceapă această dispută, iar personal cred că pentru asta va fi apreciat în viitor, pentru prezent însă suntem o generaţie care suferă din cauza acestei iniţiative, astfel încât la punctul 4, cred că egalăm situaţia:
2 PRO – 2 ANTI, pentru că declanşarea unor astfel de dispute şi opinii putea fi făcută şi cu mai multă responsabilitate şi predispunere la negociere.
5. Infrastructură şi afaceri dubioase.
PRO Băsescu.
Este clar, perioada în care s-au făcut cele mai multe investiţii în infrastructură. S-a lucrat şi se lucră în draci pe toate drumurile ţării, comparativ cu alţi ani în care doar se peticea pe ici pe acolo, acum sunt mari progrese în acest domeniu. Avem şi de lucru Slavă Domnului.
ANTI Băsescu.
Tocmai pe acest domeniu de afaceri din păcate sunt cele mai dubioase contracte, drumuri şi clădiri făcute la superpreţuri, în care se pare că sunt implicaţi politicieni din tot spectrul politic, dar mai ales din PDL.
Ca şi preşedinte, pe acest domeniu nu ar fi avut el implicare directă, dar îi dau un punct negativ, datorită faptului că nu i-a tras la răspundere, mai ales pe cei din PDL, atunci când avea popularitate şi avea un punct forte în partid, limitând dezmăţul în care aceştia erau implicaţi, inclusiv cu cei din USL.
Poporul român a suferit, datorită crizei şi acestor afaceri prost gestionate, astfel încât nu-mi rămâne decât să scriu:
2 PRO – 3 ANTI.
6. Reforme legislative.
PRO şi ANTI Băsescu.
Este primul preşedinte după 1989 care a venit cu iniţiativa unor legi mai pro-occidentale, unele mai bune, altele mai rele, părerile din nou fiind împărţite în funcţie de simpatia politică şi interese directe.
Oricum Legea Educaţiei Naţionale/ansamblu este oricum mai bună decât cea veche marca Marga sau Andronescu, care genera fabrica de diplome, atât de contestate în occident şi care la ora actuală ne dă o imagine proastă pe plan extern. Şi aici sunt puncte împărţite şi discutabile dar nimic nu e perfect cu atât mai mult o lege nouă. Rezultatele reale ale aplicării acesteia le vom putea contoriza pe viitor, deocamdată suntem doar la stadiul de implementare.
Legea Cadru privind Salarizarea Unitară. Este una din cheile care ar putea genera un echilibru economico-financiar în bugetul statului. Disputată mai puţin, atât de politicieni cât şi de televiziuni, se pare că toţi aleşii neamului, indiferent de culoarea politică, au căzut la un comun acord că cei bogaţi trebuie să rămână bogaţi iar cei săraci şi mai săraci, nedorindu-se un echilibru salarial ca şi în statele occidentale.
Legea pensiilor. Superdisputată la perioada iniţierii şi clar, imperfectă, cu toate bunele şi relele, una peste alta a reglementat anumite chestiuni pe acest domeniu, creând un echilibru. Practic singura dispută pe acest domeniu a fost cea legată de modul de calculare al punctului de pensie şi indexarea acestora în rest sa cam ajuns la un comun acord.
Codul muncii şi alte reglementări legislative. Iniţiativa schimbării Constituţiei pentru adaptarea la legislaţia europeană şi referendumul pentru reducerea nr. de parlamentari.
Una peste alta, păreri pro sau contra, cel mai important lucru rămâne totuşi – iniţiativa.
Deci: 3 PRO – 3 ANTI.
Deci la acest scor e simplu, avem o dilemă, PRO sau ANTI? Ce facem?
Pe de o parte avem următoarele riscuri:
1.
– Dacă Băsescu e demis – şi are dreptate, iar USL poate acapara toată forţa politică şi mass-media, existând riscul reîntoarcerii la trecut.
– Dacă Băsescu e demis – şi nu are dreptate iar USL dă semne că ar putea face ceva bun pentru populaţie, chiar şi cu o clasă politică compromisă.
2.
– Dacă Băsescu nu e demis – şi o luăm de la capăt.
– Dacă Băsescu nu e demis – şi se crează o reformă importantă în sfera politică, învăţând din greşelile trecutului.
Deci, cum era de aşteptat, românii acum, au de ales ca de obicei între 2 riscuri.
Ce vom face? Vom alege PRO Băsescu, riscând să mergem mai departe cu ce avem dar cunoscând situaţia de fapt prin intermediul mass-media, astfel existând totuşi posibilitatea unei remedieri la alegerile din iarnă sau vom alege ANTI Băsescu, riscând să dăm puterea unei coaliţii care, vizibil, are mass-media de partea sa, existând riscul să nu cunoaştem situaţia de fapt a ţării şi aici revin la punctul 2. Libertatea presei, care scriam anterior, că e esenţial, pentru informarea directă a publicului larg. Un lucru e clar, fără informaţie riscăm să intrăm în întuneric.
Deci… TU ALEGI!
Foarte interesanta analiza. As indrazni sa te contrazic la punctele 3 si 5. Argumentez:
3.-Salariile din sistemul judiciar nu s-au taiat din cauza deciziei Curtii Constitutionale, care a interzis si taierea pensiilor.
-Ca si impozitul unic de 16%, si taierea de 25% are acelsi principiu: un procent din putin este tot putin, dar acelasi procent din mult evident e mai mult. De exemplu, 25% din 1000 lei = 250 lei, iar 25% din 4000 lei= 1000 lei.
– Alta solutie ar fi fost un somaj masiv.
5.De ce sa dai un punct negativ, cand tocmai Anca Boagiu a renegociat contractul cu Bechtel si a stabilit costurile clare pe km?
Eu as merge pe un 4-2 la argumentele tale.
Mai ales ca s-a ajuns in situatia de azi si din cauza punctelor 1 si 2, respectiv libertatea justitiei si a presei.
Ca sa nu mai spun ca se vede de la o posta ca au incalcat si art1 alin4 din Constitutie, legat de separarea puterilor in stat.
Nu s-a gandit nimeni din PDL sau altii din coalitia de dreapta sa faca sesizarea la CC legat de ce a facut in parlament coalitia din jurul usl zilele trecute, care a incalcat art2 alin 2 din Constitutie? Citez:
„Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.”
Ca sa nu mai spun ca nu au tinut cont de alin1 in ceea ce priveste precedentul referendum.
Of, doamna Turcan, romanii platesc si multi dintre ei nici nu-si dau seama ce platesc …
Sigur ca Presedintele a procedat democratic, dar Romania nu e inca pregatita pentru democratie. Pentru ca noua majoritate nu apartine a unei formatiuni politice, ci a unei salbatice gasti mafiote
Bucuresteni, veniti in fiecare seara in Piata Victoriei! Europa trebuie sa vada ca si noua ne pasa…
da,noua majoritate nu apartine unei formatiuni politice,ci tuturor formatiunilor politice,care impreuna=aceeasi mizerie.
iar m-me turcan a girat si m-neaei.
plans tardiv…