Nu reușesc sa ințeleg de ce in dezbaterile pentru modificarea Constitutiei nu se folosește raportul deja elaborat de Comisia prezidențiala in acest domeniu. Este o foaie de parcurs care include opțiuni diverse care pot fi utilizate in funcție de regimul politic pe care decidentul, politic și el, il va alege.
De cateva luni, Forumul Constituțional organizeaza in București și in țara intalniri pe tema viitoarei modificari constituționale. Cea mai recenta s-a desfașurat saptamana trecuta la București, avandu-i ca invitați pe experții Comisiei de la Veneția.
Nu exista un document programatic elaborat de organizatori, iar dezbaterile se poarta mai degraba pentru a colecta dorințe de schimbare din teritoriu, decat pentru a dezbate ceea ce factorul politic dorește sa schimbe. Recunosc, aș fi preferat ca dezbaterea sa apara dupa ce existau niște propuneri clare, care ar fi putut fi analizate in detaliu. Așa, discuțiile raman, din nefericire, la nivel general.
„Ceea ce ni s-a explicat de catre expertii Comisiei de la Venetia este ca la nivelul Constitutiei sa existe o coerenta. Daca preferinta este pentru sistem parlamentar, atunci institutiile trebuie calibrate pentru aceasta functie. Daca preferinta este pentru semiprezidential, atunci atributiile presedintelui trebuie calibrate pentru o putere mai mare“, spunea d-l Pirvulescu dupa dezbaterea de saptamana trecuta.
Adica, experții Comisiei de la Veneția nu pot comenta la acest moment decat pe chestiuni de principiu, egal aplicabile oricarei țari: coerența, reglarea și calibrarea corecta a puterilor in stat, astfel incat sa existe atat echilibru, cat și un control reciproc. Pe scurt, generalitați care pot fi gasite in orice curs decent de drept constituțional și pentru care e un pic penibil sa apelezi la experți internaționali. Rolul expertului este acela de a explica lucruri complexe, de a analiza opțiuni mari și implicațiile pe care acestea le-ar putea avea asupra unui stat, nu de a explica principiile de baza ale dreptului constituțional.
Nu reușesc sa ințeleg de ce in aceste dezbateri nu se folosește raportul deja elaborat de Comisia prezidențiala cu privire la modificarea Constituției. Este exact tipul de document despre care vorbește domnul Pirvulescu – o foaie de parcurs care include opțiuni diverse care pot fi utilizate in funcție de regimul politic pe care decidentul, politic și el, il va alege. Acel raport poate fi imbunatațit, astfel incat sa includa și sugestiile pe care Forumul Constituțional le-a colectat pana acum din țara. Nu ințeleg – ma rog, dincolo de orgolii și ambiții personale – de unde aplecarea asta spre a relua munca deja facuta de alții, in loc sa construiești pe ea.
Atat premierul, cat și expertul Hamilton s-au aratat surprinși de propunerile domnului Chiuariu, care sugera instituirea a doua niveluri de activitate a Curții Constituționale, care sa permita atacarea unora dintre deciziile Curții luate la primul nivel in fața celui de-al doilea nivel. Ambii au aratat ca un astfel de model nu mai exista nicaieri in lume și ca ar complica lucrurile in mod excesiv. Un indemn la precauție a fost lansat de catre Comisia de la Veneția și in chestiunea sancționarii judecatorilor: „Ideea ca judecatorii sa fie sanctionati atunci cand emit decizii eronate este una foarte proasta, pentru ca, atata timp cat judecatorii actioneaza corect si cu buna-credinta, este foarte important, din punct de vedere al independentei acestora, sa nu fie sanctionati pentru o decizie luata care nu este agreata de altii. (…) Cred ca judecatorii europeni vor fi ingrijorati de o astfel de idee. (…)Pericolul este ca, daca vrem un astfel de sistem, atunci judecatorii vor deveni foarte precauti, atenti, conservatori si astfel intregul sistem al justitiei ar avea de suferit, fiindca acesta depinde de faptul ca oamenii stiu ca judecatorii vor lua o decizie corecta in cazul lor, vor asculta dovezile fara a lua apararea unei parti sau a alteia. Asta inseamna, de fapt, independenta justitiei“.
O alta idee discutata a fost aceea a posibilitații de a sechestra, confisca și valorifica averile dobandite nelegal. Premierul s-a plans ca nu se pot valorifica bunurile confiscate. Daca, intr-adevar, exista probleme, atunci premierul ar trebui sa priveasca inspre instituții, pentru ca inca de anul trecut a intrat in vigoare legea care le permite sa instraineze, in anumite condiții, bunurile sechestrate chiar pe parcursul procedurii judiciare, adica inainte de obținerea unei decizii definitive. Procedura este utilizata pretutindeni in Uniunea Europeana, in acest moment fiind in discuție noua directiva europeana privind confiscarea și sechestrarea bunurilor obținute din infracțiuni – raportul pe aceasta directiva a fost intocmit de Monica Macovei și aprobat saptamana trecuta. Ar fi amuzant, daca n-ar fi trist, sa privești cum PDL joaca acum exact rolul pe care PSD il juca la anterioara discuție pe tema modificarii Constituției pe chestiunea proprietații. Și e cu atat mai trist cu cat, precum se vede, mesajul PDL este complet diferit pe plan extern și pe plan intern. Daca privim spre PSD, trebuie spus ca anterioara modificare a articolului 44, alineatele 8 si 9, propusa de premierul Boc a fost criticata intens la acel moment de PSD și blocata deCurtea Constituționala, fapt invocat cu aplomb și de reprezentantul PNL, Tudor Chiuariu. E un proverb care spune ca cine sapa groapa altuia cade singur in ea.