Vladimir Tismaneanu: “Victor Ponta, un plagiator dovedit, nu-mi poate ierta pozitiile extrem de critice la adresa sa si a USL”

Dupa ce Corpul de control al primului-ministru a anuntat ca va sesiza organele de urmarire penala in legatura cu „posibile fapte de natura penala” descoperite in activitatea Institutului de Investigare a Crimelor Comunismului si Memoria Exilului Romanesc (IICCMER), Vladimir Tismaneanu, principalul vizat de raportul inspectorilor guvernamentali, a raspuns pe blogul sau, http://tismaneanu.wordpress.com. Cititi in continuare opinia cunoscutului istoric si politolog despre gestul celor din Guvern, care au facut public un document de control, inainte sa il comunice celor acuzati:

Impotriva calomniilor si defaimarilor: Despre Guvernul Ponta si distrugerea IICCMER

Am aflat cu stupoare si indignare despre absurdele acuzatii lansate de oamenii premierului plagiator. Corpul de Control al Primului Ministru Ponta nu a luat niciodata, sub nicio forma, contact cu mine. Corpul de Control al PM s-a infiintat la IICCMER dupa instalarea Guvernului Ponta si, din cate inteleg, a cautat orice probe “incriminatoare” la adresa fostei conduceri, demisa de premierul Victor Ponta. Este un caz scandalos de politizare a unei institutii publice. Vom publica cat de curand un comunicat al fostei conduceri in care vom demonstra flagranta rea credinta a acestui document pus pe piata din ratiuni pe care nu e nevoie sa le mai demonstrez.

 Am fost presedintele Consiliului Stiintific al IICCMER, functie neremunerata, numit in aceasta pozitie de premierul Emil Boc, in februarie 2010, pentru o perioada de cinci ani. Presedinte executiv a fost profesorul Ioan Stanomir. In luna mai 2012, premierul Victor Ponta l-a “demis” pe Ioan Stanomir si m-a “eliberat din functie” fara a oferi niciun argument. Au demisionat imediat dupa aceea cei mai multi dintre membrii Comitetului Director.

 Victor Ponta, un plagiator dovedit, nu-mi poate ierta pozitiile extrem de critice la adresa sa si a USL. Se amesteca deliberat doua planuri: cel stiintific si cel politic. Eu stiu sa le disting. Victor Ponta nu. In plan stiintific el nu exista (ori chiar mai rau). Nu sunt membru al niciunul partid politic, nu am obligatii politice de niciun fel, nicaieri in lume. Am fost, sunt si voi ramane politolog, om de stiinta.

 Reafirm public ca nu am primit niciun fel de remuneratie (salariu) pentru faptul ca am cooordonat stiintific IICCMER timp de peste doi ani. Membrii Consiliului Stiintific si-au exprimat deplina sustinere pentru orientarea IICCMER sub conducerea Tismaneanu-Stanomir. Conform legii, nu exista alta instanta abilitata pentru a judeca activitatea profesionala a IICCMER.

Notele telefonice exprima legatura permanenta pastrata cu IICCMER pe care, prin HG, l-am coordonat, impreuna cu Consiliul Stiintific. Nu am avut contract cu statul roman. Am fost numit legal intr-o functie neremunerata subordonata premierului Romaniei. Sunt profesor in Statele Unite, nu aveam cum sa vin lunar in tara. Nu am cerut “locuinta de serviciu”, nu m-am plimbat prin lume cu masinile IICCMER. Nu doream sa amintesc acest lucru, dar in acesti ani am primit numeroase amenintari cu moartea. Am locuit, la un moment dat, la o vila de protocol pentru a beneficia de un regim sporit de protectie si securitate.

Am oferit gratuit intreaga mea expertiza profesionala unui institut de investigatii pe teme pe care le cunosc in profunzime. Este absurd ca oameni fara urma de competenta pe subiect sa se pronunte privind ceea ce s-a facut in planul analizei comunismului. Mai adaug ca cel putin patru din membrii Consiliului Stiintific au demisionat intre timp (Janos Rainer, Maria Bucur, Tom Gallagher si Mark Kramer). Actiunea actuala va duce, negresit, la o reactie a Consiliului Stiintific. La ora actuala, Victor Ponta distruge practic IICCMER.

 Cateva precizari indispensabile:

 – Documentul nu este nou, nu a fost conceput in aceste zile. S-a asteptat acest moment pentru a fi lansat pe piata ca bomba propagandistica. Din cate stiu, a fost trimis in urma cu cel putin o luna organelor abilitate. De ce nu se spune care a fost concluzia acestor organe? Daca nu s-au pronuntat inca, de ce a fost pus pe piata acest document inainte ca justitia sa-si spuna cuvantul?

 – Corpul de control nu are competente sa se pronunte asupra programelor stiintifice, iar cea mai buna dovada a incompetentei este ca ignora cu rea credinta activitatea sustinuta din cei doi ani ( a se consulta rapoartele de activitate anuale, pentru a vedea directiile pe care s-au desfasurat programele si proiectele);

 – modificarea HG-ului de functionare (februarie 2010) nu ne-a impiedicat sa ne facem treaba, am desfasurat aceleasi tipuri de activitati ca si inainte, de la cercetare, programe educative si muzeale, pina la arheologie contemporana. Dar am dezvoltat puternic latura stiintifica si de integrare in comunitatea civica si intelectuala globala interesata de analiza dictaturilor comuniste. Am continuat sesizarile. Iar IICCMER condus de echipa Dinu Zamfirescu-Andrei Muraru-Marius Oprea, instalata in mai 2012 prin decizia lui Victor Ponta, face acelasi lucru, in ciuda modificarii HG-ului inca o data. multe din proiectele desfasurate acum sint proiecte lansate in timpul conducerii Tismaneanu-Stanomir;

 – mentionez ca, din cate stiu, anchete de aceleasi tip au avut loc si la Arhivele Nationale, motiv care cred ca miza profunda este o anumita perspectiva asupra trecului recent, neconvenabila celor care mostenesc partidul comunist;

 – este de mentionat ca rapoartele corpului de control al SGG pana sa devina premier Victor Ponta nu sesizau nimic grav. Am luat intotdeauna in considerare sugestiile din aceste documente;

 In opinia mea, Guvernul face abuz in serviciu instrumentind politic chestiuni administrative si pune statul roman intr-o pozitie jenanta in raport cu comunitatea stiintifica internationala, amestecand specialisti cu greutate din lumea academica occidentala in scandaluri cu miza meschina.

 Cred ca publicarea in scop de campanie electorala a unui document intern al guvernului, inainte de a fi prezentat celor direct interesati, inclusiv subsemnatul, spune totul despre mizeria morala la care s-a ajuns in Romania lui Ponta si Antonescu.

Raspunsul istoricului a aparut dupa ce presa a primit un comunicat al Guvernului, in care se preciza ca inspectorii de la Corpul de control al primului-ministru au efectuat o verificare la IICCMER pentru perioada de activitate cuprinsa intre 1 ianuarie 2010 si 25 august 2012. In documentul citat se afirma ca    printr-o hotarare de guvern din 2010, „a fost modificat cadrul normativ de organizare si functionare a Institutului, fiind eliminat textul care reglementa scopul principal pentru care a fost infiintat Institutul in anul 2005”, si anume acela de „investigare stiintifica si identificare a crimelor, abuzurilor si incalcarilor drepturilor omului pe intreaga durata a regimului comunist in Romania, precum si sesizarea organelor in drept in acele cazuri in care sunt depistate situatii de incalcare a legii.” Prin urmare, afirma inspectorii, in perioada 2010-2012 activitatea desfasurata in cadrul Institutului a constat doar in cercetarea stiintifica a istoriei comunismului, fiind astfel modificata, in mod esential, ratiunea existentei acestuia, acuza sursa citata.

Oamenii premierului au mai acuzat ca, potrivit legii, „intreaga activitate desfasurata de catre presedintele si membrii Consiliului Stiintific trebuie sa se realizeze fara a primi in schimb o remuneratie sau alte avantaje materiale similare unei remuneratii”, iar in realitate, „in perioada 1 martie 2010 – 31 mai 2012, din bugetul IICCMER au fost decontate cheltuieli cu telefonia mobila in cuantum total de 43.155,33 de lei presedintelui Consiliului Stiintific, Tismaneanu Vladimir, desi nu au existat raporturi de munca si de serviciu conform legii, nefiind incheiat vreun contract individual de munca sau alt tip de contract in baza caruia sa fi dobandit dreptul de a obtine avantaje in bani sau natura”.

„In perioada 2010-2011, IICCMER a efectuat cheltuieli din bugetul propriu (constituit din fonduri publice de la bugetul statului) in suma totala de 104.988,85 de lei, in legatura cu organizarea si desfasurarea sedintelor anuale ale Consiliului Stiintific, respectiv cheltuieli cu transportul, cazarea si masa pentru presedintele Tismaneanu Vladimir si unii membri ai Consiliului, fara a exista baza legala care sa permita efectuarea unor astfel de cheltuieli. Mai mult, cu adresa 6.655/DNA/26.04.2010, Secretariatul General al Guvernului a comunicat reprezentantilor IICCMER ca HG nr.1372/2009, cu modificarile si completarile ulterioare, nu prevede faptul ca aceste cheltuieli (privind transportul, cazarea si masa presedintelui si membrilor Consiliului Stiintific) se suporta din bugetul Institutului, aprobat pentru anul 2010 – motiv pentru care apreciem, ca nu exista baza legala pentru plata acestora”, a constatat Corpul de control.

In conditiile in care ordonatorul principal de credite a comunicat faptul ca „nu exista baza legala pentru plata” acestor cheltuieli, conducerea Institutului a decis ca aceste cheltuieli sa fie efectuate totusi din bugetul Institutului, dintr-un alt titlu bugetar respectiv 59 – „alte cheltuieli”, articolul 22 – „actiuni cu caracter stiintific si sociologic-cultural”. „Astfel, prin crearea unei aparente de legalitate si prin eludarea legii, au fost intocmite de secretarul Consiliului Stiintific si aprobate de presedintele executiv, referiri privind organizarea unor ‘actiuni culturale’ la care au participat exclusiv membrii Consiliului Stiintific”

„Conform referatelor justificative realizate de secretarul stiintific, Iacob Bogdan si de presedintele executiv al Institutului, Stanomir Ioan, in aceeasi perioada a anului 2010 (9-30 iunie) s-a aprobat ‘proiectul’ intitulat ‘Stagiu de coordonare a activitatii de cercetare a IICCMER si de finalizare a agendei stiintifice pentru anul 2010’, care in fapt reprezinta justificarea platii cazarii si a mesei, timp de 21 de zile la Vila lac 2 pentru presedintele Consiliului Stiintific – Tismaneanu Vladimir:, precizeaza raportul.

O alta neregula sesizata vizeaza decontarea unor cheltuieli de deplasare in strainatate, facute de angajati ai Institutului in suma totala de 170.354,30 de lei. „Astfel, in anul 2010 au fost decontate cheltuieli pentru 24 de deplasari in strainatate din care: 4 in SUA, 5 in Ungaria, 3 in Republica Moldova, cate 2 in Belgia, Polonia si Germania si cate una in Cehia, Ucraina, Serbia, Marea Britanie, Austria si Franta. In anul 2011, au fost decontate cheltuieli aferente unui numar de 31 de deplasari in strainatate, din care: 6 deplasari in SUA, 6 in Franta, 5 in Belgia si 5 in Germania, 3 in Marea Britanie, 2 in Polonia si cate una in Cehia, Austria, Elvetia si Ungaria”, detaliaza Corpul de control al primului-ministru. Secretarului stiintific, Bogdan Iacob, i s-au decontat cheltuieli de transport si diurna aferente efectuarii unei vizite in Washington DC, SUA, in perioada 10-21 februarie 2011, in scopul „pregatirii impreuna cu presedintele Consiliului Stiintific, profesorul Vladimir Tismaneanu, a intalnirii Consiliului Stiintific din anul 2011 si definitivarea planului de proiecte pe 2011”, mentioneaza sursa citata. Directorului Stiintific Mihail Neamtu i s-au decontat mai multe deplasari in strainatate din bugetul IICCMER, una dintre acestea fiind la Boston in perioada 2-5 aprilie 2011. Mihail Neamtu a participat la „Expozitia fotografica” si la dezbaterea stiintifica despre „Mineriade, violenta statala si rezistenta civila” realizata la Assumption College (Worcester, Mass.,SUA) si New York, iar in invitatie se mentioneaza ca ICR New York urma sa acopere „Cheltuielile legate de deplasarea la N.Y. a domnului Mihail Neamtu: transport cu avionul pe ruta Boston-N.Y. la data de 5 Aprilie, cazare la hotel in New York si cheltuieli de masa la New York in perioada 05-09 Aprilie.”

Corpul de control al premierului mai acuza IICCMER ca in 2010 nu a finalizat niciun proiect de cercetare a istoriei regimului comunist si nu a stabilit care au fost rezultatele concrete ale cercetarilor realizate in cursul anului, conform atributiilor stabilite prin lege. De asemenea, in 2011, din 8 proiecte de cercetare care aveau termen de finalizare in acest an, a fost finalizat unul singur, prin publicarea ‘ Dictionarului ofiterilor si angajatilor civili ai Directiei Generale a Penitenciarelor, Aparatul central (1948-1989) vol. II.’

Alta problema sesizata o vizeaza pe Raluca Grosescu, director al Departamentului politici publice si parteneriate din cadrul IICCMER. Aceasta a solicitat pe 16 septembrie 2011 plata unor „servicii de corectarea in limba franceza a manuscrisului intitulat „Les communistes dans l’apres-comunisme.Trajectoires de conversion politique de la nomenklatura roumaine apres 1989″, fara a specifica faptul ca aceasta este chiar lucrarea ei de doctorat, sustinuta la Paris pe 2 iunie 2010, „ceea ce demonstreaza ca la data intocmirii referatului, aceasta lucrare era deja publica”.

„Potrivit dispozitivelor art.23, alin. (1) din Legea 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, cu modificarile si completarile ulterioare, ‘persoanele cu atributiile de control sunt obligate sa instiinteze organul de urmarire penala sau, dupa caz, organul de constatare a savarsirii infractiunilor, abilitat de lege, cu privire la orice date din care rezulta indicii ca s-a efectuat o operatiune sau un act ilicit ce poate atrage raspunderea penala, potrivit prezentei legi’. Prin urmare, Corpul de control al primului-ministru, ca organ de control administrativ, va sesiza organele de urmarire penala in legatura cu posibile fapte de natura penala in acest caz”, se afirma in finalul raportului Corpului de control al premierului.