EDITORIAL GANDUL.INFO Soarta lui Dan Şova stă în votul unui singur senator | Comisia Juridică dezbate calea de urmat în cazul senatorului PSD

Comisia Juridică din Senat, cea care va decide ce se întâmplă cu votul din 25 martie în cazul Dan Şova privind încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive, este formată din cinci membri de la PNL, patru de la PSD, unul de la UNPR şi unul de la UDMR. Practic, există o egalitate între PNL şi PSD, nefiind mari surprize în privinţa votului senatoarei Ruxandra Jipa – UNPR, cea care l-a miruit în plen pe senatorul Şova. Votul decisiv aparţine reprezentantului UDMR, Pataki Csaba. La ultima şedinţă, acesta a plecat din sală înaintea votului. De peste două luni, senatorii din Comisia Juridică nu au reuşit să ia o hotărâre validă şi constituţională în privinţa interpretării votului dat în plenul Senatului, în data de 25 martie, referitoare la cererea procurorilor de reţinere şi arestare preventivă a senatorului PSD Dan Şova.

Pe 25 martie, 79 de senatori au votat pentru încuviinţarea reţinerii şi arestării preventive a senatorului Dan Şova, iar 67 de voturi au fost împotrivă. Comisia Juridică a decis cu votul majorităţii membrilor săi, cei din PSD şi UNPR, că prin scrutinul din 25 martie nu s-a încuviinţat solicitarea procurorilor. Punctul de vedere al Comisiei a fost însuşit şi de Biroul Permanent, care a emis, după cererea procurorilor, o hotărâre în care se preciza că nu s-au întrunit condiţiile pentru ridicarea imunităţii lui Dan Şova. PNL a sesizat Curtea Constituţională, care a decis că hotărârea Senatului încalcă legea fundamentală.

Ulterior, propunerea PNL ca proiectul de hotărâre al Senatului să încuviinţeze cererea procurorilor în cazul Şova a fost respinsă mereu de cei de la PSD şi UNPR.

Comisia Juridică a primit din partea Biroului Permanent un nou termen, respectiv ca până marţi să vină cu un nou proiect de hotărâre privindu-l pe senatorul Dan Şova.

Dacă toţi membrii Comisiei sunt prezenţi, votul senatorului UDMR, Pataki Csaba, devine decisiv în privinţa viitorului lui Dan Şova. În varianta în care va vota alături de PNL, el poate înclina balanţa spre încuviinţarea solicitării DNA privind reţinerea şi arestarea senatorului PSD.Dacă va vota alături de majoritatea formată de PSD, el va bloca cererea DNA şi este posibil să se ajungă la un nou vot în plenul Senatului în cazul Dan Şova. În cea de-a treia variantă, senatorul UDMR poate absenta de la şedinţă, lăsând PNL şi PSD să stabilească ce se întâmplă cu votul din 25 martie în cazul Şova. Pataki Csaba este senator ales într-un colegiu din Satu Mare.

Atitudinea UDMR în Parlament nu a fost pentru încuviinţarea solicitărilor procurorilor. În luna martie, maghiarii din Parlament au votat împotriva cererii procurorilor privind cererea de începere a urmăririi penale pe numele lui Laszlo Borbely. După acest vot, în care UDMR a votat la fel ca PSD, a fost blocată şi cererea procurilor privind reţinerea şi arestarea preventivă a deputatului PSD, Ion Ochi.

Ponta: Apăraţi-l pe Şova!

Preşedintele PSD, Victor Ponta, a declarat la finalul ultimului Comitet Executiv al partidului că nu înţelege de ce Dan Şova nu este trimis în judecată, ci se încearcă arestarea sa preventivă. Ponta i-a acuzat pe procurori că fac politică.

”În continuare, voi cere un singur lucru şi voi pune o întrebare, mai ales după cazul atât de dezbătut în ultimele zile: există vreo justificare pentru care un om nu este trimis în judecată după opt ani de zile, dar trebuie să fie arestat? Eu nu găsesc nicio justificare, decât una politică, pur politică. Or, justiţia nu trebuie să facă politică, justiţia trebuie să facă justiţie. Dacă cineva a încălcat legea după opt ani şi a fost prins, trebuie trimis în faţa judecătorilor să se apere, să fie achitat sau să fie condamnat. Să spui „nu vreau să te trimit în judecată în faţa judecătorilor, vreau să te arestez” cred că este doar un gest politic şi atunci de ce trebuie să-i cer eu ceva domnului Şova”, a precizat Ponta.

De ce au cerut procurorii arestarea preventivă pentru Dan Şova

Cât a luat Ponta din colaborarea cu ”Şova şi Asociaţii”

Actualul premier este direct interesat de soarta lui Şova, cu care a colaborat ca avocat.

Dan Şova declara în martie că nu a existat o legătură între Victor Ponta şi contractele derulate de ”Şova şi Asociaţii” cu complexele Rovinari şi Turceni, adăugând că actualul premier a avut o colaborare cu firma de avocatură pentru două dosare penale, iar suma câştigată a fost una modică.

Cum s-a apărat Dan Şova

Senatorul Dan Şova a contestat probele procurorilor în faţa colegilor din Senat.

”La fila 19 din actul de sesizare al Parlamentului, domnul procuror a precizat că <<Din declaraţiile martorilor Ciurcu Simona şi Brîncuş Alin Aurel Nicolae persoane angajate în cadrul SCA ”Şova şi Asociaţii” a rezultat faptul că în anul 2010, din dispoziţia suspectului Şova Dan Coman, s-au distrus toate hardurile calculatoarelor societăţii de avocaţi cu scopul de a compromite toate documentele şi corespondenţa purtată pe mail între societatea de avocaţi şi conducerile celor două complexe energetice>>. Primul lucru pe care vreau să-l subliniez este faptul că declaraţia privind distrugerea hard-urilor îi aparţine numai domnului Alin Brîncuş. Doamna Simona Ciurcu spune foarte clar că ei i-a povestit domnul Alin Brîncuş despre distrugerea hard-urilor. La dosarul cauzei, Alin Brîncuş afirmă, în declaraţia domnie sale, că a distrus hard-urile cu unul dintre şoferi pe care-l cheamă Chişavu Ranetti Victor. Problema este că avem şi declaraţia domnului Chişavu Ranneti Victor, singurul care ar fi putut confirma ceea ce spune domnul Brîncuş, care afirmă foarte clar că nu a participat niciodată la nicio distrugere de hard-uri, nu le-a aruncat în niciun lac şi nu a făcut aşa ceva cu domnul Brîncuş”.

Şova a adăugat că nu s-au cumpărat noi hard-uri în perioada invocată de procurori, iar mail-urile ”nu se ţin pe hard, ci se ţin pe un server”. Senatorul PSD a susţinut că firma sa avea încheiat un contract cu o societate prin care din 2009 mail-urile erau şterse din server o dată la trei luni. Mai mult, Şova afirmă că SCA Şova şi Asociaţii s-a desfiinţat în anul 2009.

El neagă şi faptul că a cerut tehnoredactarea a 11 procese verbale false, aşa cum îl acuză procurorii. Şova le reproşează procurorilor că nu au anexat în volumele trimise la Parlament procesele verbale care susţin că sunt false.

sursa: gandul.info