Pe 10 septembrie se reiau dezbaterile la Curtea de Apel București (CAB) pentru cazul de șantaj reclamat de președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, Livia Stanciu, împotriva doamnei Mariana Rarinca, după ce aceeași CAB a admis contestația în anulare a Direcției Naționale Anticorupție împotriva deciziei de achitare a respectivei doamne, pronunțată de aceeași CAB.
Dacă vi se pare o chestie întortocheată din subteranele Justiției române e din cauză că așa și este. Dar este totodată unul dintre cele mai perfide atacuri la adresa Justiției și a luptei anticorupție instrumentat vreodată – de cine altcineva? – de oamenii lui Voiculescu de la Antena 3.
Faptele ar trebui să vorbească de la sine, dar când ai la dispoziție un aparat de propagandă uriaș cum este Antena 3, atunci faptele pot fi răstălmăcite și distorsionate până când își pierd, cel puțin în percepția publică, semnificația auto-evidentă. Iar faptele spun că Mariana Rarinca a contactat-o pe Livia Stanciu și i-a cerut 20.000 de euro sub amenințarea că, dacă nu va primi banii, atunci va publica în presă (întâmplător, la Antena 3) documente care ar compromite-o într-un fel sau altul pe președinta ICCJ. După știința noastră, nimeni, nici măcar Mariana Rarinca, nu a contestat până acum că a trimis SMS-urile amenințătoare și că a cerut banii. Acesta este un FAPT bine stabilit și, pe baza acestui fapt bine stabilit, Tribunalul București a condamnat-o pe respectiva doamnă la închisoare cu suspendare și muncă în folosul comunității într-o grădiniță. N-ai zice că e tocmai o execuție în stil coreean, ci o decizie elegantă în spirit european.
Dar, nu. Cineva, cumva, undeva sesizează potențialul distructiv al acestei povești și decide să treacă la atac și să pună sub semnul întrebării legitimitatea DNA și a ICCJ, singurele instituții românești care se bucură de aprecierea Uniunii Europene și a partenerilor noștri americani.
După decizia tribunalului, doamna este eliberată din arestul preventiv în care a petrecut, din nefericire, șase luni și la apel, în luna mai, doi judecători de la Curtea de Apel o achită. Vuiet național. Călin Popescu Tăriceanu îi cere, din poziția sa de președinte al Senatului, președintelui Iohannis să le demită de urgență pe doamnele Livia Stanciu și Laura Codruța K övesi pentru abuz sau ceva de felul acesta, pentru că biata doamnă Rarinca (care, dacă ați uitat, a cerut banii) a stat în arest degeaba. Ponta reacționează în favoarea doamnei, CSM și inspecția judiciară sunt puse pe jar, iar unii membri ai CSM își manifestă simpatia. Antena 3 este din nou în campanie împotriva „așa-numitei Justiții independente”.
Este atacată, din nou -„așa-zisa infailibilitate a DNA și ICCJ”, deși nimeni n-a pretins niciodată ca aceste instituții să fie infailibile. Dar ironia este că pentru contestarea infailibilității DNA și ÎCCJ este folosită o decizie judecătorească pe care nu ne sfiim s-o calificăm drept grotescă. Și aici intră în scenă doamna judecător Risantea Găgescu, care desființează probele solide de la dosar (SMS-urile trimise de Rarinca) printr-o frază simplă: Acestea „nu au fost de natură a-i crea o stare de temere” Liviei Stanciu, deci nu se califică la șantaj. Cum anume, cu ce mijloace și în funcție de ce criterii obiective o judecătoare decide ce este sau nu este „de natură a crea o stare de temere” cuiva din lumea aceasta este unul din marile mistere ale lumii noastre, pentru că încă nu s-a inventat instanța care să dea sentințe în materie de psihologie individuală în lumea modernă.
A făcut-o însă doamna Găgescu, care apoi a încercat să devină parte în proces, atunci când DNA a făcut contestație în anulare pentru această hotărâre, deși Codul de Procedură Penală nu îi permitea. Doamna judecător a vrut neapărat să își apere mizeria de hotărâre încercând să convingă că nu are nimic împotriva Liviei Stanciu pentru că a fost respinsă la un post în cadrul Înaltei Curți deoarece n-a fost în stare să dea un răspuns corect în chestiunea „erorii judiciare”. Ceea ce este din nou ironic, pentru că nu poți comite o eroare judiciară evidentă ca să dovedești că ai avut dreptate în chestiunea erorii judicare, decât dacă ești foarte prost sau foarte ticălos. După hotărârea CAB de reluare a procesului, ANTENA 3 a vehiculat știrea că cei doi judecători care au pronunțat achitarea ar face obiectul unei anchete a DNA și au prezentat acest zvon drept o dovadă de răzbunare din partea sistemului etc. etc. Din punctul nostru de vedere, o astfel de anchetă este absolut necesară pentru că se poate argumenta în mod rezonabil că cei doi judecători au atentat în mod deliberat la integritatea Justiției din meschine motive personale.
Toată istoria a fost coaptă pentru a vulnerabiliza și fragiliza Justiția, Înalta Curte și DNA. Nu este de mirare, așadar, că printre cei care au jubilat s-au aflat Elena Udrea și Alina Bica (ar trebui, poate, o anchetă separată pentru a se verifica modul în care a ajuns această impostoare sinistră în fruntea DIICOT). În final însă, persoana Judecătorului se dovedește extrem de importantă. Între Risantea Găgescu și Ionuț Matei există în continuare un spațiu în care Justiția este o țintă fixă pentru corupți și infractori.
Sursa: romanialibera.ro
AZI E RARINCA, MINE SINT EU, POIMINE ESTI TU , SI ASA MAI DEPARTE….
A DA SENTINTE DE LA PRIMUL TERMEN DE JUDECAT, CA SPRE EXEMPLU ,AMENDARE AVOCTEI UNGUREANU AURA, CARE A FOST AMENDATA DE INSTANTA, CU SUMA DE 5.000 LEI PENTRU FAPTULCA N-A STUDIAT DOSARUL, ESTE O IPOCRIZIE DE CEA MAI JOASA SPETA SI UN ATENTA, LA DREPTURILE OMULUI , DREPTURI , DE CARE NE BATEM CU CARAMIDA IN PIEPT CA LE RESPECTAM, INTOCMAI.
DIN APROXIMATIV 200 DE PROCESE, CE LE-AM URMARIT CA SPECTATOR IN SALI DE JUDECATA, ATIT IN DEMOCRATIE CIT SI IN COMUNISM, N-AM INTILNIT UN SINGUR CAZ CA LA PRIMUL TERMEN DE JUDECATA, SA SE SANCTIONEZE AVOCATUL, SAU INCULPATUL CA N-A STUDIAT DOSARUL DE JUDECATA.
AICI SE VEDE ADEVARATA FATA A JUSTITIEI , JUSTITIE, CE TREBUE SA FIE INPARTIALA FATA DE AMBELE PARTI ?
DACA LUAM IN CONSIDERATIE CA, DOAMNA AVOCAT AURA UNGUREANU, CEA CARE A FOST AMENDATA, A FOST PUSA DIN OFICIU SA O APERE PE DOAMNA RARINCA, IPOCRIZIA SE ADINCESTE SI MAI MULT …..
INSTANTA DE JUDECATA EREA OBLIGATA SA O INTREBE PE DOMNA RARINCA : DACA DOMNIA SA, ESTE DE ACORD SA FIE APARATA DE CATRE AVOCATA PUSA DIN OFICIU, RESPECTIV, DOMNA AVOCAT UNGUREANU AURORA, SAU DACA DOMNA RARINCA RECUZA ACEST APARATOR NUMITDIN OFICIU ? .
IN CAZUL CIND DOMNA RARINCA, RECUZA APARATORUL, NUMIT DIN OFICIU DOMNA RARINCA, EREA OBLIGATA CA LA CEL DE-AL DOILEA TERMEN DE JUDECATA, SA VINA CU AVOCTUL SAU, PLATIT DIN BANI DOMNIEI SALE.
TOT LA ACEST PRIM TERMEN DOMNA RARINCA AVEA DREPTUL SA RECUZEZE CHIAR SI JUDECATORUL. .
ORI INSTANTA , A TRECUT PESTE ACESTE FAZE ESENTIALE DE PROCEDURA JURIDICA SI A TRECUT DIRECT LA SANCTIONAREA AVOCATULUI PUS DIN OFICIU DOMNA UNGUREANU AURORA, PE MOTIV CA N-A STUDIAT DOSARULDOMNIA SA MOTIVIND CA LUASERA LA CUNOSTINTA CA, ESTE PROGRAMATA DE BAROU SA O REPREZINTE PE DOMNA RARINCA IN INSTANTA DOAR CU 3 MINUTE INAINTE DE-A INTRA IN SEDINTA DE JUDECATA .
MAI DEPARTE, LAS ONORABILII PUBLIC CITITOR, SA TRAGA CONCLUZIILE…..
CU STIMA
ce grad ai, bro ?! de unde 20000 de ioroi, cand s’a dovedit ca pe sms rarinca pretindea o suma mult mai mica, sub 2ooo de ioro ?! pai numai aducand asta ca argument, dovedesti aceaiasi ..bunavointa ca si latrina 3, numai ca pe sensul invers al drumului.
este cazul asta, cearta intre doua cucuoane, pe o suma ce ar putea sa fie ligita, si nici prea importanta, caz de urgenta si securitate nationala, sa’i fie pus telefonul sub ascultare ?! ce nevoie aveau de ascultarea telefonului, daca rarinca folosea sms ?! sa vada daca primeste instructiuni de la gadea, badea, ursu ?! hai ca sunteti mai…hilari ca aia de la latrina…
se cearta doua cucoane, secretara sotului cu sotia….in cele mai dese cazuri, pe motive mai putin ..materiale. si dece asa graba cu acest caz, cand sunt mii de cazuri care asteapta de f. multi ani sa fie judecate….in tzara asta, violatorii si criminalii sunt judecati in libertate, iar o femeie, fie ea santajista, este arestata, pericol public. e de rasul curcilor.
faceti’i statuie. oare dece este aparata asa ?! ce secrete ascunde ?! :))) ma refer la dna judecatoare, tot muritoare si ea, tot cu drepturi egale cu noi toti, conf. constitutiei in vigoare.
hai, lasati’o jos cu conspiratia, cu daune aduse dna, justitiei. isi dau singuri cu stangu’n dreptu’. am aflat totusi ceva, noi, opinia publica, de la acest proces important pt. securitatea nationala: si doamna stanciu e fericita posesoare a mai multor case. :))
astea sa fie informatiile pe care rarinca vroia sa le divulge la latrina 3, sau cumva, ca si intr’un caz discutat zilele astea, modul cum au fost dobandite ?! aaaaa ?!
chiar sunt curios… in toate cazurile cu multe case…
hahaha, deci, are legatura cu udrea si bica, odiaoasele…etc.
de base uitasi ?! :)))
rarinca, udrea, bica, varanu’, latrina 3, dna, icsj, sri…tot tacamul…
jos basescu ! :)) el e in spatele conspiratiei ! :))