Cu mai putin de o luna inainte de demisiona din functia de ministru al Transporturilor, Dan Sova si-a reclamat subordonatii la DNA in legatura cu posibile infractiuni in contextul licitatiei pentru transportul carbunelui pentru Complexul Energetic Oltenia. In plangerea transmisa de Sova procurorului general al DNA, Laura Codruta Kovesi, fostul ministru al Transporturilor afirma ca suspecteaza conducerea CFR Marfa de participare la o actiune concertata menita sa destabilizeze economic compania de transport de marfa.
In plangerea transmisa de Sova la DNA, fostul ministru afirma ca reprezentantii CFR Marfa, nimeni altii decat subalternii sai din Ministerul Transporturilor, au intocmit sase oferte de pret diferite. Sova le cere procurorilor anticoruptie sa afle cine si de ce a decis sa depuna plicul cu cea mai mica valoare, respectiv 256.484.282 de lei, cu circa un milion mai mare decat pretul propus de grupul lui Gruia Stoica, declarat in final adjudecatar al licitatiei, pe criteriul celui mai mic pret.
In acelasi document, obtinut de Centrul de Investigatii Media, Sova reclama si faptul ca firmele lui Gruia Stoica au castigat aceasta licitatie folosindu-se de active ale Rolling Stock Company SA, vagoane care provin insa tot de la CFR Marfa si care au putut fi folosite in licitatie impotriva companiei de stat tocmai printr-un act semnat de sefii acesteia din urma.
Contractul, unul vital pentru supravietuirea CFR Marfa, a fost castigat la mustata de un consortiu condus de Grup Feroviar Roman (GFR), compania condusa de Gruia Stoica, in luna mai. CE Oltenia isi cauta atunci un partener care sa transporte pe calea ferata carbunele necesar functionarii sucursalelor sale in urmatorii trei ani.
Acest contract, estimat initial la o suta de milioane de euro, a fost adjudecat de firma privata in dauna companiei de stat, diferenta dintre sumele propuse de CFR Marfa si GFR fiind infima. Aceasta diferenta suspect de mica a declansat un scandal in urma caruia patronul Gruia Stoica si avocatul Doru Bostina au fost arestati si sint in prezent trimisi in judecata pentru ca ar fi trucat licitatia.
Plangerea depusa de fostul ministru Dan Sova a plecat de la Ministerul Transporturilor in 27 mai 2014, la cinci zile dupa deschiderea ofertelor celor doua competitoare, CFR Marfa si GFR. Fostul titular al portofoliului de la Transporturi le cere procurorilor sa inceapa o ancheta in rem pentru posibile infractiuni de serviciu in legatura cu licitatia pentru contractul propus de CE Oltenia.
Anuntul privind aceasta licitatie a fost facut de autoritatea contractanta, respectiv Complexul Energetic (CE) Oltenia, in 9 mai 2014. Compania de stat cauta un prestator de “servicii de transport feroviar de carbune pentru sucursala Electrocentrale Turceni, Sucursala Electrocentrale Craiova II si Sucursala Electrocentrale Isalnita” care sa-i fie prestate timp de trei ani, ofertele primite urmand sa fie deschise in 22 mai 2014.
Licitatia era, practic, o reluare a unei proceduri din ianuarie 2014, cand, pentru aceleasi servicii, CFR Marfa a cerut un pret de aproximativ 357 de milioane de lei. Pentru acest motiv, in plangerea transmisa DNA Sova afirma: “(…) nu ne explicam cum s-a ajuns la o diferenta atat de mare intre cele doua oferte financiare intr-o perioada atat de scurta de timp”.
“Chiar si in conditiile prezentarii unei oferte cu o valoare mult scazuta fata de oferta initiala, este de remarcat faptul ca CFR Marfa a intocmit o oferta suspect de apropiata de valoarea (propusa de membrii – n.r.) asociatiei conduse de Grup Feroviar Roman SA”, scrie fostul ministru Dan Sova in plangerea penala.
In contextul diferentei infime dintre cele doua oferte, Sova atrage atentia asupra confidentialitatii ofertei CFR Marfa, amintind procurorilor de faptul ca, la trei zile dupa invitarea companiei la licitatia CE Oltenia, directorul acesteia, Dan Valentin Belcea, si-a dat demisia din aceasta functie, iar succesorul sau, Pavel Barculet, numit in functie in 19 mai, a cerut abia in 20 mai confidentialitate totala in legatura cu pretul licitat.
Oferta CFR Marfa: sase plicuri cu sume diferite. De ce?
Toata aceasta poveste complicata, cu demisii, mita, trafic de influenta si arestari, se complica si mai tare atunci cand, in 22 mai, in ziua in care CFR si GFR urmau sa depuna ofertele in plic inchis,reprezentantul CFR Marfa se duce la licitatie cu sase plicuri cu oferte diferite, cea mai mare valoare fiind cea estimata de autoritatea contractanta, respectiv 467 de milioane de lei, iar cea mai mica exact cea transmisa, respectiv 256 de milioane de lei.
Informatia referitoare la cele sase plicuri apare in clar in plangerea lui Sova, pe care v-o prezentam mai jos, la pagina 3.
Pe de alta parte, conform documentului, GFR si-a depus oferta de 255 de milioane de lei la ora 12.42, iar CFR Marfa a depus plicul cu oferta de 256 de milioane de lei la 12.56.
Sova intreaba, DNA trebuie sa raspunda
Diferenta mica dintre cele doua preturi cerute precum si toate celelalte necunoscute de mai sus, l-au facut pe Dan Sova sa transmita DNA cateva intrebari la care “Ministerul Transporturilor nu detine un raspuns la acest moment”.
Prima dintre ele: de ce s-au facut sase plicuri si nu cel mult doua (unul cu pretul estimat de CE Oltenia in cazul in care CFR Marfa nu ar fi primit o contraoferta si unul cu pretul cel mai mic, care sa-l bata pe cel al eventualului concurent, n.r.).
A doua intrebare: de ce nu s-a secretizat modul de calcul al pretului inainte ca procedura sa inceapa?
A treia intrebare si, judecand dupa ipoteza care contine date extrem de exacte, cea esentiala: “cu cine au luat legatura reprezentantii CFR Marfa in cadrul procedurii de atribuire si sub ce forma, intre 12.42 si 12.56, si cine a luat hotararea de a depune plicul cu valoarea cea mai mica.
Centrul de Investigatii Media a incercat sa ia legatura cu domnii Bercea si Barculet, insa acestia nu au putut fi gasiti la numerele de telefon cunoscute.
Concluzie: Sova acuza blatul CFR-GFR
In ciuda faptului ca isi asuma ca nu are date importante in legatura cu aceasta licitatie, Dan Sova formuleaza, totusi, o acuzatie in clar, dar si aceasta la modul general.
“Suspectam ca pretul oferit de CFR marfa nu este un pret dat in vederea obtinerii unui profit, ci este vorba de o actiune concertata a unor persoane (inclusiv din personalul CFR Marfa) care, impreuna cu Grup Feroviar Roman SA, sa conduca la destabilizarea economica si a viabilitatii CFR Marfa, in vederea fortarii privatizarii la o valoare de piata mult mai scazuta decat cea din momentul de fata”, scrie fostul ministru, in pagina a patra a documentului pe care vi-l prezentam in exclusivitate.
Un alt blat: Rolling Stock Company
O alta acuzatie voalata a lui Sova in legatura cu aceasta licitatie vizeaza un non-combat, daca nu chiar un alt blat al celor din CFR Marfa in legatura cu activele Rolling Stock Company. Este vorba de faptul ca, practic, urmare a neglijentei sau complicitatii celor din CFR Marfa, consortiul controlat de Gruia Stoica invinge firma de stat la aceasta licitatie chiar cu asset-uri apartinand CFR Marfa.
Detaliile, care pot fi citite in pagina 2 a documentului prezentat, pot fi rezumate simplu: Rolling Stock Company, o firma controlata de GFR dar in care CFR Marfa a venit cu cateva mii de vagoane si cateva zeci de locomotive, incheie cu una dintre companiile lui Stoica un contract de inchiriere pentru 650 de vagoane exact pentru perioada in care acestea ar fi fost folosite in contractul cu CE Oltenia.
Adica firmele lui Gruia Stoica inchiriaza vagoanele CFR Marfa si castiga apoi licitatia in dauna acesteia tocmai pentru ca avea aceste vagoane disponibile, iar CFR Marfa nu a facut nimic pentru a-si securiza pozitia si a-l contracara astfel pe viitorul concurent.
Context
Sova insusi afirma, in documentul inaintat DNA si inregistrat de procurori in 28 mai, ca acest contract este unul ‘de o importanta majora pentru companie”.
Specialistii consultati de Centrul de Investigatii Media apreciaza chiar ca acest contract este unul “de viata si de moarte” pentru CFR Marfa.
“Acest contract e vital pentru CFR Marfa. Compania si-a pierdut jumatate din cifra de afaceri intre 2008, cand inregistra 465,6 milioane de euro si pierdea 45 de milioane euro, si 2013, cand a ajuns la abia 200 de milioane de euro, iar pierderile crescusera cu o treime, la 60 de milioane de euro. Vorbim, prin urmare, despre un contract a carui valoare totala inseamna jumatate din cifra de afaceri anuala a CFR Marfa, iar pierderea lui poate insemna sfarsitul, chiar daca nici cu el lucrurile nu devin roz”, a declarat pentru Centrul de Investigatii Media Razvan Zamfir, managing editor laBusiness Cover.
In opinia lui Zamfir, povestea licitației CE Oltenia trebuie citita in cheia dizolvarii continue a CFR Marfa din ultimii 25 de ani.
“Mai mereu s-a gasit cineva care sa fie cu un pas inainte și adesea cineva-ul respectiv a fost GFR, care, alaturi de alte companii de profil, s-a urcat treptat pe umerii CFR Marfa, probabil cu complicitatea sefilor companiei de stat si a autoritatilor”, rezuma specialistul citat relatia dintre CFR Marfa si GFR.
In prezent, desi a castigat contractul scos la licitatie de CE Oltenia, GFR nu a inceput sa lucreze, CFR Marfa contestand rezultatul la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (CNSC).
In urma cu cinci zile, reprezentantii CNSC au respins contestatia CFR Marfa, insa decizia poate fi atacata la Curtea de Apel Bucuresti in termen de zece zile de la pronuntare.
Fostul ministru al Transporturilor Dan Sova a anuntat ca a depus aceasta plangere inca din 10 iunie, insa la acel moment a dat extrem de putine detalii in legatura cu continutul ei.
Fostul ministru al Transporturilor Dan Şova a declarat in 10 iunie agentiei MEDIAFAX că a depus plângere penală in rem pentru această licitaţie unde diferenţa dintre preţurile solicitate a fost minimă şi că procedura trebuie reluată întrucât au fost depuse doar două oferte.
“Nu se poate declara un câştigător, condiţia din caietul de sarcini era să fie trei oferte, ori au existat numai două. Va trebui s-o reia”, a fost tot ce a declarat atunci fostul ministru, precizand de asemenea ca plangerea este formulata in rem.
O zi mai tarziu a venit si reactia oficiala a GFR, care afirma ca nu exista motive pentru anularea licitatiei si ca rezultatul ei aduce beneficii CE Oltenia, care in prezent plateste preturi mult mai mari decat ar plati in noile conditii.
Sursa: investigatiimedia.ro
Comentariile sunt închise.