La cateva ore dupa ce s-a anuntat ca judecatorii Curtii Constitionale au respins sesizarea facuta de fosta sotie a lui Liviu Dragnea pe abuzul in serviciu, CCR anunta oficial ca intr-adevar a decis acest lucru si ca Parlamentul va trebui acum sa stabileasca pragul pentru aceasta infractiune, relateaza ziare.com

Mai mult, CCR sustine ca “reglementarea valorii pagubei si gravitatea vatamarii rezultate din comiterea faptei de abuz in serviciu este necesara pentru delimitarea raspunderii penale de celelalte forme de raspundere juridica”.

“Referitor la criticile formulate cu privire la lipsa unui prag valoric sau a intensitatii vatamarii rezultate din comiterea faptei, Curtea a reiterat considerentele Deciziei nr.405 din 15 iunie 2016, prin care a subliniat ca revine legiuitorului sarcina de a reglementa valoarea pagubei si gravitatea vatamarii rezultate din comiterea faptei de ‘abuz in serviciu’, cu aplicarea principiului ‘ultima ratio’, astfel cum acesta a fost dezvoltat in doctrina si jurisprudenta (inclusiv cea a Curtii Constitutionale), aceste circumstantieri fiind necesare delimitarii raspunderii penale de celelalte forme de raspundere juridica.

Totodata, Curtea a retinut ca, data fiind natura omisiunii legislative relevate, instanta constitutionala nu are competenta de a complini acest viciu normativ, intrucat si-ar depasi atributiile legale, actionand in sfera de competenta a legiuitorului primar sau delegat, aceasta fiind singura autoritate care are obligatia de a reglementa pragul valoric sau intensitatea vatamarii rezultate din comiterea faptei in cuprinsul normelor penale referitoare la infractiunea de abuz in serviciu”, se arata in comunicatul de presa transmis de Curtea Constitutionala.

De asemenea, judecatorii constitutionali precizeaza, la fel ca in decizia 405/2016, ca dispozitiile art. 246 din Codul penal din 1969 si ale art. 297 alin. (1) din Codul penal sunt constitutionale in masura in care prin sintagma ‘indeplineste in mod defectuos’ din cuprinsul acestora se intelege “indeplineste prin incalcarea legii”.

In ceea ce priveste respingerea exceptiei ridicata impotriva articolului 13 indice 2 din legea 78/2000, Curtea Constitutionala explica faptul ca infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice prevazuta acolo reprezinta “o infractiune asimilata celor de coruptie, prin modul in care a fost incriminata constituind o forma speciala a infractiunii de abuz in serviciu”.

Curtea Constitutionala a judecat, marti, exceptia de neconstitutionalitate depusa de fosta sotie a lui Liviu Dragnea, Bombonica Prodana, in privinta definitiei abuzului in serviciu, Guvernul cerand Curtii sa respinga ca inadmisibila solicitarea fostei sotii a liderului PSD, trimisa in judecata pentru abuz in serviciu.

Decizia Curtii Constitutionale a fost luata cu majoritate de voturi.

Precizam ca CCR ceruse anterior ca reglementarea abuzului in serviciu sa fie mai clara, insa nicaieri nu mentionase nevoia unui prag valoric al prejudiciului. Nici ministrul Justitiei, Tudorel Toader, nu considera necesar un astfel de prag, motiv pentru care nici nu l-a inclus in modificarile Codurilor Penale trimise recent in Parlament.

Prima oara a aparut ideea acestui prag in cazul abuzului in serviciu in aceasta iarna. In ianuarie, guvernul a emis OUG 13, potrivit careia abuzul in serviciu exista doar in cazul in care incalcarea legii sau a ordonantei provoca un prejudiciu mai mare de 200 de mii de lei. In dosarul “Bomobonica”, lui Liviu Dragnea ii e imputat un prejudiciu de 108 mii de lei.