Modificarile propuse pana azi la Constitutie se impart in doua mari categorii: unele rezolva probleme inexistente, altele tradeaza obsesia fata de justitie. Despre prima categorie se discuta pe larg, despre a doua mai deloc. Sa recapitulam foarte pe scurt. Presedintele constituantei, Crin Antonescu, a raportat urmatoarele succese: avem in sfarsit o stema pe steag, am pus in constitutie raspunderea magistratilor, am definit casatoria drept uniunea intre barbat si femeie, punem in preambul ca Biserica Ordodoxa a jucat un rol major in formarea poporului roman si recuperam eventual Nihil sine Deo.
Dezbaterile s-au concentrat pe aceste teme, desi n-am inteles exact care este izvorul lor. De unde a aparut nevoia unei steme pe steag? Ati vazut pe cineva distrus ca tricolorul falfaie trist in absenta unei steme? Cine nu mai putea trai fara ea? Cunoasteti un singur om, in afara ultrapopulistilor slinosi, care sa fi ridicat spinoasa chestiune a steagului in ultimii 20 de ani? Apoi: de ce avem raspunderea magistratilor trecuta in mod explicit in legea fundamentala? De ce tocmai ei, magistratii? De ce nu si alte categorii? De ce n-am pune in Constitutie si raspunderea ministrilor, demnitarilor, primarilor, functionarilor publici? Pana la urma, pe mana ultimilor statul pierde parca mai multi bani decat din cauza unor magistrati. Sau: de unde pana unde definim noi casatoria mai catolic decat Papa, cand tendinta peste tot in lume este de liberalizare a definitiei mergand pana la legalizarea casatoriilor gay?
Exista o explicatie evidenta. Toate aceste institutii au fost puse asa si nu altfel in Constitutie pentru ca „parintii” ei sa poata defila victoriosi in viitoarele campanii. Mustesc de populism, reprezinta genul de false teme, de non-probleme rezolvate eroic. Vedeti, noua ne pasa de tarisoara si simbolurile ei. Murim de grija familiei agresate zilnic de decadenta modernitatii. Intr-o tara habotnica, ultraconservatoare, cu mentalitati mult ramase in urma, tampenii de genul asta tin.
Cu cine ne razboim noi azi? Cu magistratii! Sa-i ardem, mama lor de corupti! Intr-o tara putreda, roasa de coruptie de sus pana jos, suna firesc sa te preocupe mai tare pedepsirea procurorilor si judecatorilor, nu coruptia ca fenomen grav. Inutil de adaugat ca astfel de reglementari isi au locul in legi, in Coduri, cum exista deja. Ce sens are sa le introduci in legea fundamentala? O constitutie fixeaza marile principii si mecanisme ale unui stat, nu se ocupa de rotitele sistemului. Asta este rostul legilor.
A doua categorie de modificari, cele care au trecut pe tacute, merita infinit mai multa atentie: patronii media nu raspund pentru continut , este interzisa folosirea probelor obtinute ilegal, arestarea se face in mod exceptional, in rest cercetarea si judecarea au loc fara privare de libertate, se complica arestarea preventiva, se schimba regimul interceptarilor. Vi se pare putin lucru? Nu este, iar aceste precizari in Constitutie, spre deosebire de primul set de populisme, vin in intampinarea unor probleme reale, nu inventate.
Numai ca toate acestea noi reguli fixate in Constitutie sunt facute parca pentru linistea marilor penali, exprima dorinta unui mic grup de cetateni si, o spunem din nou, nu au ce cauta in legea fundamentala. Introducerea lor in Constitutie nu poate fi interpretata decat ca o masura de precautie suplimentara, nu lucreaza in folosul societatii in ansablu. Este si o metoda de a inhiba justitia, de a-i spune, atentie ce faci, prea mult elan inseamna incalcarea Constitutiei. Apoi, sensul modificarilor diminueaza forta justitiei exact intr-o perioada cand forta ei trebuie crescuta. Dar despre asta nu veti vedea dezbateri intinse pe emisiuni intregi.
De notat apoi refuzul modernizarii unor institutii desuete, depasite peste tot in Europa, care se incapataneaza sa supravietuiasca la noi. Romania ramane definita cu formula anacronica de stat national, desi este in mod evident multinational, iar vremea statelor-natiune asa cum au fost definite acum doua secole s-a dus. Apoi, parlamentarii din constitutanta, in frunte cu seful ei, Crin Antonescu, au evitat cu gratie introducerea conceptului de stat laic, etc, etc. Adoptarea unor institutii moderne in noua Constitutie a fost sustinuta de grupuri ultra-minoritare din Parlament, fara sustinere politica. Vocea lor s-a auzit prea putin.
Oricine se gandeste la viitor, la interesul sau de cetatean, ar trebui sa pretinda ceva mai mult de la noua Constitutie, adica sa-i garanteze lui mai multe drepturi, nu politicienilor. De exemplu, va fi interesant de vazut daca politicienii vor reduce imunitatea strict la spatiul Parlamentului, daca o vor limita la declaratiile politice facuta in incinta Camerei si Senatului, daca vor elimina orice tip de aviz la ridicarea imunitatii. Vom vedea daca vor schimba definitia proprietatii astfel incat sa poata opera confiscarea extinsa a averii. Ar fi poate util sa vedem in noua Constitutie scris negru pe alb ca un ministru nu poate fi si parlamentar in acelasi timp etc. In mod normal, acest gen de institutii (imunitate, confiscarea proprietatii), care s-au dovedit nefunctionale, ar trebui reglate pentru a mai taia din privilegiile care plaseaza casta conducatorilor desupra legii.
Dar propunerile votate pana acum reflecta perfect mentalitatea vremurilor, exprimata prin „reprezentantii poporului”. Noua constitutie nu reflecta nici macar ideologia majoritatii: te astepti de la stanga si de la liberali sa lupte pentru legalizarea casatoriilor gay, de pilda. Se naste o constitutie, culmea, mai conservatoare in cazul unor institutii cheie decat am avut in trecut si perfect impermeabila la sunetul vremurilor noastre. Acesta este tristul adevar: avem o tara cu mentalitati retrograde si reflexe penale. Avem o tara inca obisnuita sa gandeasca sistemul in ierarhii si privilegii, nu pe ideea de egalitate juridica intre conducatori si condusi.
Avem, din pacate, o tara si niste conducatori care fac mai departe diferente intre cetateni. Pentru ei, legea fundamentala se aplica in mod egal tuturor, evident, dar se conserva categoria celor mai egali decat altii. Institutiile nu trebuie modernizate deoarece un popor imbecil si supus este intotdeauna mai usor de manevrat si manipulat decat unul constient de drepturile lui, incurjajat mereu sa le ceara sau sa lupte pentru ele.
Elita politica se pliaza perfect pe asteptarile aestui tip de mentalitate, nu agreseaza poporul cu schimbari, cum ar avea datoria s-o faca. Progresul este treaba elitei, nu a maselor si de regula se naste greu. Progresul, evolutia unei societati, ideile noi se cer impuse deseori impotriva curentului general. Simtul comun prefera baltirea, incremenirea in proiect. Iar noi suntem expertii nemiscarii in timp. Vom avea, in final, o Constitutie dupa chipul si asemanarea acestui popor, cum avem un Parlament, o presa si niste conducatori care nu sar nici ei departe de trunchi.
– Opinie publicata de Hotnews.ro –
Constitutia Romaniei ar trebui sa defineasca statul, forma de guvernamant, relatiile intre institutii. Forma in care se desfasoara dezbaterile, ideile, propunerile si amendamentele acestor grupuri de interese din Parlamentul Puscariabililor, ma face sa cred ca vom avea o societate care o sa ramana cu inca douazeci de ani in urma celorlalte din Europa, si inca in afara ei. E posibil ca Ponta sa fie avizat de Merkel in viitoarea sa vizita la Berlin. Grupul Infractional Organizat nu va fi lasat sa puna mana pe Statul Roman.
Multe din temele pe care le va „reglementa” noua constitutie sunt puse pentru a acoperi cu adevarat scopul acestei modificari.
Ce trag eu concluzia:
Schimbarea constitutiei se va face! Cu sau fara poporul roman (inclin sa cred ca se vrea mai degraba fara poporul roman sunt sustinut de promulgarea legii care favorizeaza reducerea pragului de prezenta pentru validare la referndum).
Potrivit unui articol pe ziare com parlamentarii nostri sunt realisti. Masa lor de manevra se afla la 30 la suta.
E ca si cand dintr-o asociatie de bloc cu 100 de familii 30 decid pentru restul, incepand de la costul intretinerii continuand cu modul in care se imbraca, cum isi educa copiii, ce filme au voie sa priveasca, ce muzica au voie sa asculte si intre ce intervale orare, daca au voie sau nu sa se duca la doctor si multe altele.
Romania este formata din familii. Tara este o familie mai mare. Cand romanii vor intelege ca nu poti sa doresti binele familiei tale daca in mod constant cu incapatanare te situezi in partea nepotrivita a luptei politice.
Daca din 100 familii dintr-un sat maxim 30 isi vor exercita votul de fiecare data, cum credeti ca va fi viitorul celorlalte 70.
Cele trei zeci care vor spune mereu ce doresc vor avea dreptul sa decida totul pentru ceilalti, chiar daca celelalte familii au si intelectuali, si oameni muncitori in componenta lor.
„Astfel, aproape trei sferturi dintre cei care au raspuns sondajului, respectiv 74,77 la suta, s-au declarat impotriva acestei masuri. In schimb, doar 25,23 la suta dintre respondenti s-au pronuntat in favoarea validarii referendumului cu o prezenta de 30 la suta la urne.
Sondajul a fost realizat in perioada 31 mai – 2 iunie, iar la el au raspuns 3.841 de persoane.”
Se vor schimba atributiile presedintelui. Pentru asta exista „baselu” ca bau bau. Fara ca nimeni sa realizeze ca de fapt Basescu nu va mai fi la conducere dupa terminarea mandatului.
Se va imparti tara in principate si comitate (pardon regiuni). Treaba asta cu regionalizarea arunca o motivatie falsa din start si anume independenta bugetara si economica.
Pai daca e asa de ce state cu o economie serioasa subliniez state, independente economic precum Germania, Franta, SUA, China se confrunta cu criza economica?
Asa ca scopul regionalizarii e altul. Vom vedea. Vor vedea de fapt copiii nostri care se vor intreba ce tara au lasat parintii lor in urma.
In rest, faptul ca e sau nu stema pe steag, ca e sau nu reglementata raspunderea magistratilor sunt multe puse pe tapet pentru a acoperi scopul final.
…da, este adevarat,stema pe steag nu aduce nici-un avantaj prostimii care moare de foame ,intr-o tara unde bogatii sunt mai bogati decat cei mai bogati oameni din lume ,si unde un neica nimeni de profesorasi face constitutia ,biblia acestei tari,un chiuariu inganfat si smecher de moldova ….vai de noi ce vremuri vor veni si baselu nu mai este la carma !
…jos labele de pe constitutia tarii !..aceasta sa fie facuta de oameni si pliticieni cu pregatirea necesara ,nu de penali kakarai si chiuarii,care o fac pentru interesele lor personale…..jos labele tradatorilor de pe aceasta ” biblie ” a unei tarii!…sunt indignata de cei ce contribuie la scoaterea unei noi constitutii !….nu sunt credibili si incearca sa ne mai rada o data-n nas cat de fraieri suntem!
Din toata nebunia aceasta de cuvinte pot sa-mi afisez si eu parerea, este doar parerea mea- poponarii sa fie poponari la ei acasa cat despre „statul national” ,da , Romania este un stat national indiferent cate etnii se afla pe teritoriul acesteui stat , etniile trebuie sa invete sa vorbeasca romaneste , sa respecte tricolorul si sa nu se mai victimizeze pentru ca au mai multe drepturi decat in tara lor …si inca ceva ar trebui adaugat un articol prin care sa se poate expulza orce tradator de neam.
Comentariile sunt închise.