dan_voiculescuUPDATE: Avocatul lui VOICULESCU, Gheorghiță Mateuț a solicitat instanței audierea de noi martori, între care și Ilie Sârbu, care în perioada privatizării ICA ( 2003, preluarea de la ADS) era ministru al Agriculturii, ca și a lui Dan Cioloș, tot fost ministru al Agriculturii. În privința lui Ilie Sârbu, Mateuț a invocat faptul că acesta, în calitate de ministru, a semnat o notă de fundamentare pentru privatizarea unor societăți din portofoliul ADS, titrează romanialibera.ro

De asemenea, Mateuț a solicitat să fie audiat și președintele Traian Băsescu. De asemenea, Mateuț mai solicită audierea a trei martori de la ADS. Cu excepția lui Traian Băsescu, audierea celorlalte persoane au fost solicitate și respinse la Tribunalul București, instanța care a judecat fondul și care l-a condamnat pe Voiculescu la cinci ani închisoare.

Scopul acestor cereri este tergiversarea procesului pentru a împiedica rămânerea în pronunțare a instanței.

—–

UPDATE: La iesirea din sediul Curții de Apel, Voiculescu a spus că nu știe ce împrumuturi a făcut GRIVCO prin ipotecarea, în 2003, a terenurilor ICA. “Nu eu am luat creditele, ci GRIVCO si intrebați la GRIVCO” a spus VOICULESCU, deși împrumuturile au fost luate în 2003, când GRIVCO era controlat de mogul.

Voiculescu mai susține că evaluarea de 60 de milioane de euro prejudiciu nu ar fi fost făcut de un expert independent, ci de unul de la DNA. De asemenea, a spus că evaluarea s-a făcut la nivelul pieței din 2008, în loc să se ia în considerare valoarea terenurilor din 2003.

Mogulul de presă a mai spus că nu e bine ca alții să se bucure de răul său, dar că va veni și luna noiembrie, după alegerile prezidențiale, când îi va veni rândul să se bucure și el de răul lor.

Voiculescu a refuzat să spună câți bani au provenit din conturile Securității, plecând grăbit.

——

UPDATE: Se complică posibilitatea de a se recupera prejudiciul de 60 de milioane de euro, dar se clarifică participația lui Dan Voiculescu la privatizarea frauduloasă a ICA

Lovitură de teatru în dosarul “ICA – prejudiciu 60 de milioane de euro”: Dan VOICULESCU ar fi IPOTECAT terenurile ICA, iar cu banii – în total, circa 47 de milioane euro – a FINANȚAT trustul media, a declarat , azi, în instanță, fostul director general al GRIVCO SA, Sorin Pantiș, coinculpat și condamnat la 6 ani închisoare de instanța de fond.

Sorin Pantiș a declarat că Dan Voiculescu a luat credite bancare prin care a susținut afacerile sale din MEDIA , cu alte cuvinte nu pe cele de cercetare de la ICA, așa cum a susținut Dan Voiculescu. De asemenea, Pantiș, în calitate de director GRIVCO, a relatat că a închiriat ROMTELECOMULUI imobilul de pe terenul ICA si a mutat biroului institutului de cercetări alimentare în altă locație pentru că a obținut bani mulți pe închiriere – peste un milion de euro pe an, iar rolul unui manager e să fie eficient.

După Pantiș, instanța a continuat judecarea cu audierea inculpatului Sandu Jean Cătălin, reprezentant al ADS în Adunarea generală a Acționarilor ICA, condamnat de prima instanță pentru subevaluarea patrimoniului ICA și apoi cu aceea a inculpatului Vlad Nicolae Săvulescu, fost director al Direcției Privatizare- Concesionare din cadrul Agenției Domeniului Statului. Urmează , apoi, pledoariile avocaților si a procurorului DNA, dacă nu intervin alte cereri ale avocaților apărării.

Ipotecile pe terenurile ICA vor îngreuna posibilitățile de recuperare a prejudiciului de 60 de milioane de euro.

___

Procesul ICA nu a început cu audierea ultimilor doi inculpați, ci judecătorii au revenit asupra audierii inculpatului Sorin Pantiș, director genertal al GRIVCO SA, pentru a clarifica în ce condiții s-au ipotecat terenurile ICA și în ce condiții a fost închiriat către ROMTELECOM imobilul construit pe terenul ICA. Pantiș a explicat instaței în detaliu cum au fost gajate imobilele și terenurile ICA.

Instanța continuă judecarea cu audierea inculpatului Sandu Jean Cătălin, reprezentant al ADS în Adunarea generală a Acționarilor ICA, condamnat de prima instanță pentru subevaluarea patrimoniului ICA.

Reamintim că ICA, cu un patrimoniu de peste 7 milioane euro – teren de 36.676,79mp si constructii în sprafata de 9.983 mp în zona rezidențială a lacului Băneasa din Capitală -, a ajuns în posesia GRIVCO SA, controlată de Dan Voiculescu, cu echivalentul a doar 104.730 euro. Prejudiciul total depășește, însă, 60 de milioane de euro.

Sorin Pantiș a declarat că Dan Voiculescu a luat credite bancare prin care a susținut afacerile sale din MEDIA , cu alte cuvinte nu pe cele de cercetare de la ICA, așa cum a susținut Dan Voiculescu.

Ipotecile pe terenurile ICA vor îngreuna posibilitățile de recuperare a prejudiciului de 60 de milioane de euro.

—-

UPDATE

Dan Voiculescu a ajuns la ora 10.00 la Curtea de Apel București, unde se continuă faza finală a judecării. La intrare, Voiculescu a refuzat să spună dacă proprietarull CRESCENT de până în anii 1990 a fost ofițer de Securitate. De asemenea, a refuzat să vorbească despre proces, însă a afirmat că nu se pune problema ca astăzi să fie vorba de “ultimul cuvânt”-secvența finală dinainte de pronunțare.

—-

Sursa: romanialibera.ro

3 COMENTARII

  1. ….indraznesc sa mai cred ca aveo o justitie cat de cat dreapta ,cu legi cat de cat bune cu toate ca au fost facute de “ei” mafiotii pentru ai apara ….chiar nu observa nimeni? ,toti sunt cretini ,tampiti ca acest Voiculescu isi bate joc de un popor intreg inclusiv de justitie pe care o atrage intr-un joc penibil pentru a o decredibiliza voit in ochii tuturor si a Europei!….cine este domnilor acest Voiculescu ?…cine este domnilor acest individ care a furat banii poporului si nimeni nu indrazneste sa se lege de el ?…o fi oare buricul pamantului ?,salvarea pamantului de la apocalipsa !cui ii este frica de acest hot securist mafiot care vrea sa conduca Romania ?

  2. Eu cred,de fapt sunt sigur,ca acest domn avocat Mateut (ne)aduce grave prejudicii de imagine si profesionalism profesiei de avocat.Daca le preda studentilor lui asemenea cursuri(aberatii) de procedura penala,atunci trebuie inlaturat,cat mai curand,de la catedra.Daca,la cursuri,le expune adevarata procedura penala,atunci cum (de)se mai uita in ochii lor?

Comments are closed.