Ministerul Agriculturii a trimis o sesizare la Politie si DNA privind nereguli constate la o serie de achizitii. Raportul corpului de control al ministrului Daniel Constantin a aratat ca, pentru doua agentii aflate in subordinea ministerului, s-au sesizat nereguli privind achizitionarea unor produse la preturi exagerate fata de valoarea actuala de pe piata. In plus, au fost semnalate si incalcari ale legislatiei la nivelul Agentiei Nationale pentru Ameliorarea si Reproductia in Zootehnie si al Agentiei Nationale pentru Imbunatatiri fiscale.

In raport se mai arata ca „administratia a mai achizitionat, in cursul anului 2010,  fara  sa aplice o procedura legala privind achizitiile publice, scule, unelte  si mijloace de mica mecanizare, la o valoare mare, calitate slaba, parte dintre ele fiind  si acum pe stoc, nedovedindu-si astfel utilitatea, si de la agentul economic S.C. ARSIS TUB INVEST S.R.L., valoarea achizitiilor insumand 451.972,98 lei.

De exemplu:

– bidinea par (50×100 mm) – 100 buc., pret unitar – 67 lei, fara TVA;

– rola trafalet + maner – 150 seturi, pret unitar – 50,67 lei, fara TVA;

– gletiera plastic 280×130 mm – 70 buc., pret unitar –21,50 lei, fara TVA, etc.”

Ministerul Agriculturii a sesizat ca si „in cazul celorlalte achizitii realizate in anul 2010  si 2011 de A.N.I.F. R.A., pretul majoritatii produselor furnizate de S.C. MITALTEH GRUP S.R.L. este de cateva ori mai mare decat oferta similara de pe piata si ca multe dintre aceste produse nu au legatura cu activitatea de imbunatatiri funciare.

De exemplu:

– roaba cuva metal – 45 buc, pret fara TVA – 760 lei/buc;

– fasunguri normale – 50 buc, pret fara TVA – 22,90 lei/buc (pret pe piata maxim 10

lei/buc);

– coada lopata – 90 buc, pret fara TVA – 31,30 lei/buc;

– grebla 22 dinti fara coada – 50 buc, pret fara TVA – 102,90 lei/buc;

– tarnacop cu coada fibra 2,5 kg – 45 buc, pret fara TVA – 493,30 lei/buc ;

– maner prelungitor pt. trafalet Al Flexi 1800-3600 mm – 5 buc, pret fara TVA –

237,10 lei/buc (preturile sunt exagerate).”

Puteti citi aici sesizarea integrala formulata de Ministerul Agriculturii, inaintata Politiei si DNA-ului

Ministrul Justitiei, Titus Corlatean, a dispus, vineri, stoparea imediata a procedurii de inspectie judiciara privind judecatorii care l-au pedepsit pe Adrian Nastase cu doi de ani de inchisoare cu executare.Titus Corlatean a declarat ca initiativa a apartinut unui secretar de minister, calificand-o ca fiind un „demers susceptibil de interpretari eronate, mai ales in contextul intern si extern actual, privind o asa zisa interferenta in independenta actului de justitie”.

Joi seara, cotidianul Gandul anunta ca ministrul Justitiei a dispus inspectia judiciara preliminara pentru cei cinci judecatori care au semnat sentinta in cazul condamnarii lui Nastase. Initiativa ar fi venit dupa ce avocata Irinei Jianu a trimis un memoriu  la cabinetul ministrului Justitiei, prin care cerea inspectia judiciara si pedepsirea completului care l-a judecat pe Nastase.

„In conditiile in care justitiabilii au posibilitatea de a se adresa si direct Inspectiei judiciare si Consiliului Superior al Magistraturii, Ministrul Justitiei considera inoportuna procedura utilizata de compartimentul de specialitate din Ministerul Justitiei si a dispus stoparea imediata a acestui demerssusceptibil de interpretari eronate, mai ales in contextul intern si extern actual, privind o asa zisa interferenta in independenta actului de justitie”, se arata in comunicatul de presa emis de Ministerul Justitiei.

In comunicatul de presa, ministrul Justitiei isi „reafirma si cu aceasta ocazie respectarea de catre Guvernul Romaniei a independentei si impartialitatii actului de justitie in Romania, in conformitate cu Constitutia si cu angajamentele luate in relatia cu Comisia Europeana in cadrul Mecanismului de Cooperare si Verificare. Ministrul Justitiei a dispus realizarea unei verificari a modalitatii in care s-a procedat in speta mentionata si a modului in care, in general, sunt procesate astfel de solicitari primite in mod curent la Ministerul Justitiei, si va lua masurile care se impun la finalizarea acestei investigatii”.

Curtea Constitutionala constata, in motivarea asupra deciziei privind revocarea Avocatului Poporului, Gheorghe Iancu, ca aceasta nu afecteaza valori si principii constitutionale, iar CC nu se poate pronunta asupra acestui subiect intrucat s-ar substitui Parlamentului. „Curtea constata ca revocarea din functia de Avocat al Poporului a domnului Gheorghe Iancu nu vizeaza, prin natura juridica a hotararii criticate, valori si principii constitutionale, in sensul retinut de instanta de contencios constitutional prin Decizia nr. 727 din 9 iulie 2012 si, ca atare, aceasta hotarare nu poate fi supusa controlului de constitutionalitate”, sustin judecatorii Curtii. De asemenea, in textul motivarii deciziei din 10 iulie, CCR precizeaza ca nu intra in atributiile sale evaluarea activitatii Avocatului Poporului, iar o eventuala decizie in acest caz ar insemna ca CC sa aiba posibilitatea de a se substitui Parlamentului. „A decide altfel ar insemna sa se recunoasca Curtii Constitutionale posibilitatea de a se substitui Parlamentului, de a invalida evaluarile facute de acesta si de a le inlocui cu evaluarile proprii ale Curtii, ceea ce ar exceda, in mod evident, atributiilor instantei de contencios constitutional” , se mai arata in documentul citat. „Avocatul Poporului raspunde numai in fata Parlamentului, activitatea sa fiind supusa controlului parlamentar. Ca urmare, Parlamentul este singura autoritate in masura sa aprecieze daca activitatea desfasurata de Avocatul Poporului, in calitatea sa de conducator al institutiei, s-a realizat in limitele stabilite de Constitutie si lege sau, dimpotriva, cu incalcarea acestora, si in consecinta, printr-o evaluare obiectiva in cadrul cailor si procedurilor exclusiv parlamentare, sa dispuna masurile legale” , mai precizeaza judecatorii Curtii. CC precizeaza ca potrivit legii „mandatul Avocatului Poporului inceteaza inainte de termen, printre altele, in caz de revocare din functie, iar revocarea din functie a Avocatului Poporului, ca urmare a incalcarii Constitutiei si a legilor, se face de Camera Deputatilor si de Senat, in sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor prezenti, la propunerea birourilor permanente ale celor doua Camere ale Parlamentului, pe baza raportului comun al comisiilor juridice ale celor doua Camere ale Parlamentului”.

Judecatorul-raportor al sedintei din 10 iulie in cauza, Iulia Motoc, a avut o opinie separata in ceea ce priveste decizia Curtii Constitutionale. Motoc apreciaza ca „in mod evident revocarea Avocatului Poporului, prin Hotararea Parlamentului nr.32 din 3 iulie 2012, afecteaza valori si principii constitutionale in sensul retinut de Curte prin Decizia nr.727 din 9 iulie 2012. Daca revocarea Avocatului Poporului nu ar afecta principii si valori constitutionale fundamentale sensul dispozitivului din Decizia nr.727 din 9 iulie 2012 ar fi lipsit de continut”. „Consideram ca Avocatul Poporului si-a exercitat cu buna-credinta atributiile reglementate de Constitutie si a respectat dispozitiile Legii nr.35/1997. Sesizarea de neconstitutionalitate a Hotararii Parlamentului nr.32 din 3 iulie 2012 pentru revocarea domnului Gheorghe Iancu din functia de Avocat al Poporului trebuia admisa si considerata intemeiata”, mai apreciaza Motoc. In plus, ea sustine ca revocarea Avocatului Poporului „nu a fost decat inceputul unei suite de acte petrecute intr-un interval de timp foarte scurt, respectiv trei zile, care au dus la suspendarea presedintelui Romaniei. Asa cum am aratat in opinia separata la Decizia nr.730 din 9 iulie 2012 (cea privind conflictul Presedinte – Parlament, in urma suspendarii din functie a presedintelui Traian Basescu, n.r.) aceste acte au constituit incalcari grave ale principiului statului de drept prevazut de art.1 alin.(3) si al respectarii suprematiei Constitutiei, prevazut de art.1 alin.(5) din Legea fundamentala”. Astfel, in motivarea deciziei privind inadmisibilitatea sesizarii formulate de Traian Basescu privind un conflict intre presedintele Romaniei şi Parlament, Motoc a sustinut ca judecatorii Curtii „ar fi trebuit sa nu ignore pentru considerente procedurale gravele incalcari ale principiilor statului de drept prevazut de art.1 alin.(3) si al respectarii suprematiei Constitutiei, prevazut de art.1 alin.(5) din Legea fundamentala”.

PSD si UNPR au incheiat o alianta de centru-stanga, semnalata printr-un anunt la „Mica Publicitate”, anunta Realitatea TV. Liliana Minca de la UNPR a confirmat informatia la Romania TV si a afirmat ca formatiunea din care face parte va sustine in Parlament „orice masura destinata sa refaca puterea de cumparare” a romanilor. Potrivit jurnalistilor de la national.ro, noua constructie politica PSD-UNPR, Alianta de Centru-Stanga, s-ar fi facut fara stiinta liberalilor. Mai mult, pasul a fost semnalat printr-un anunt la „Mica Publicitate”, intr-un cotidian central, la rubrica „anunturi speciale”. ”Partidul Social Democrat si Uniunea Nationala pentru Progresul Romaniei anunta ca s-a inregistrat la Tribunalul Bucuresti, sectia a-IV-a civila, cererea privind inregistrarea in Registrul Aliantelor Politice a Tribunalului Bucuresti a Protocolului de colaborare si a Regulamentului privind functionarea parteneriatului dintre PSD si UNPR – Alianta politica ACS (PSD+UNPR) Alianta de Centru Stanga”, se arata in anuntul citat de national.ro. Pana la acest moment, alti lideri PSD si UNPR nu au putut fi contactati.

Ministrul Administratiei si Internelor, Ioan Rus, a declarat, vineri, ca a gasit in MAI un act managerial erodat si neperformant, un climat de multe ori viciat de lipsa resurselor si a predictibilitatii masurilor adoptate, reformele avand un caracter haotic.

Reducerea personalului MAI a dus la scaparea de sub control a infractionalitatii, eficienta sistemului de ordine publica a fost puternic afectata, iar infractiunile au inregistrat constant o crestere, potrivit rezultatelor auditului realizat la MAI, prezentate, vineri, de ministrul Ioan Rus. „Diminuarea activelor Ministerului Administratiei si Internelor (MAI) cu 10.000 prin disponibilizari a fost prezentata ca o victorie a binelui, fara a se lua in calcul efectelor, scaparea de sub control a fenonemului infractional, aflat in trend ascendent”, a spus Ministrul Internelor, Ioan Rus. Ministrul a precizat ca daca in 2010 structurile de ordine si siguranta publica au inregistrat un deficit de personal de 13 la suta, ca urmare a punerii in aplicare a Legii 286/2010 si a bugetului de stat pe 2011 a fost diminuat semnificativ numarul politistilor si jandarmilor. Astfel, potrivit rezultatelor auditului realizat la Ministerul Administratiei si Internelor, 65 la suta din angajatii Politiei Romane carora le-au incetat raporturile de serviciu in 2011 au fost din structurile de ordine si siguranta publica. Totodata, potrivit rezultatelor prezentate de ministrul Ioan Rus, personalul Jandarmeriei destinat asigurarii pazei unor obiective s-a diminuat cu 23 la suta, iar la Oficiul Roman pentru Imigrari au fost disponibilizati 11 la suta dintre angajati. De la Politia de Frontiera au fost disponibilizati 800 de politisti, in conditiile in care structurile de ordine publica din unele judete situate in proximitatea frontierei de stat erau oricum subdimensionate, a adaugat Ioan Rus. „Eficienta sistemului de ordine si siguranta publica a fost comprimisa ca urmare a diminuarii dispozitivului de ordine si siguranta publica cu 49%”, a mai spus Ioan Rus. Infractionalitatea sesizata a inregistrat constant un trend ascendent, cu patru la suta, infractiunile de natura judiciara au crescut cu 11 la suta, infractiunile contra patrimoniului au crescut cu 14 la suta, iar infractiunile stradale cu patru la suta. In mediul rural, situatia inregistrata in octombrie 2011 – aprilie 2012 comparativ cu perioada similara a anilor precedenti indica o crestere cu aproape sapte la suta. Astfel, au crescut furturile din locuinte cu 23 la suta, talhariile cu 17 la suta, furturile din autoturisme cu 15 la suta, infractiunile grave comise cu violenta cu 14 la suta, furturile din societati comerciale comise cu violenta cu 8,2 la suta.

Ministrul Administratiei si Internelor a mai explicat faptul ca referendumul va fi organizat in conformitate cu legea in vigoare, dar ca, in caz ca vor exista modificari, MAI va fi pregatit. Ioan Rus a facut aceste precizari intrebat daca referendumul ar putea fi organizat in doua zile. „Luam in calcul aplicarea legii care guverneaza azi referendumul. Daca legiuitorul va modifica, noi suntem pregatiti”, a declarat Ioan Rus. Totodata, seful MAI a atras atentia ca referendumul va fi organizat extrem de atent si ca va fi o desfasurare masiva de forte. „Vom analiza orice miscare de acest tip. Autoritatea electorala permanenta va putea sa constate orice fel de vot dublu, care se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani. Ne-am propus sa fim extrem de atenti si extrem de motivati ca acest referendum sa se desfasoare in ordine. Vom avea patrule in toatatara, vom filma orice autocar. Vom avea o desfasurare de forta masiva”, a adaugat Rus.

Presedintele suspendat Traian Basescu a acuzat USL si a denuntat „decapitarea conducerii statului, executia sumara a unui presedinte ales”, care nu pot fi acceptate in Europa. Prezent intr-o emisiune la TVR, Basescu a afirmat ca reactia Bruxellesului va fi mult mai dura in continuare si ca, in Europa, cand nu se respecta valorile, „nu poti sa mai ai usi deschise”. Traian Basescu a tinut sa precizeze ca Adrian Nastase a fost reclamat de propriii colegi de partid si ca el nu a avut urme de satisfactie dupa evenimentele in care a fost implicat fostul premier. Vorbind despre plagiatul prim-ministrului Victor Ponta, Basescu a spus ca acesta este supect ca nu a facut plagiatul, nu ca l-a facut. Presedintele suspendat a mai aratat ca, daca va fi demis, isi ia mapa si pleaca, acuzandu-i totodata pe Victor Ponta si Crin Antonescu ca sunt manipulati de Dan Voiculescu.

Declaratiile presedintelui suspendat Traian Basescu:

– De fiecare data cand sunt suspendat mi se spune „Domnule presedinte suspendat”, in alte dati mi se spune „Basescu”. Cu certitudine ma duc la vot pe 29, dupa care ma duc la cumparaturi, cum fac de fiecare data. Categoric votez „Nu”. Tezele lor le va spune Sova aici, zilele urmatoare. PDL a vrut conducerea Senatului, dar a asteptat ca PSD sa-i retraga sprijinul lui Geoana. PDL era partid majoritar si a dorit conducerea Senatului. Nu a dat un vot de schimbare a lui Geoana, pana cand grupul parlamentar al PSD a retras sprijinul lui Geoana. Ce s-a intamplat inRomaniain ultimele 10 zile – decapitarea conducerii statului, executia sumara a unui presedinte ales – nu poate fi acceptata in Europa. Nu te poti ascunde in spatele votului majoritatii.

– Nu raman indiferent oamenilor, nici oamenii mie, chiar daca a fost nevoie sa le comunic lucruri rele pe perioada de criza. Le-am fost loial si voi continua sa fac ce trebuie pentrutaralor. Cand ma veti vedea vreodata ca merg la Bruxelles ca presedinte si veti constata ca nu a fost o declaratie comuna, va trebui sa intelegeti ca s-a intamplat ceva rau in relatiile Romaniei cu Uniunea Europeana. Va dau cuvantul meu de onoare ca nu am nicio informatie, dar am analiza. Sunt al doilea ca vechime in Consiliul European.

– Faptul ca niciunul dintre Barroso si Van Rompuy nu a acceptat sa iasa in conferinta de presa alaturi de Victor Ponta, contrar protocolului, este un semnal infiorator pentruRomania. Nu am evaluat criza la nivelul asta, pentru ca am avut experienta anului 2007, cand am mai fost suspendat. Reactia Bruxelles-ului va fi mult mai dura in continuare. In Europa, cand nu se respecta valorile, nu poti sa mai ai usi deschise.Romaniatrebuie sa inteleaga ce ni se intampla.

– Am stat vertical in fata partidelor care au vrut sa puna mana pe justitie, vreau sa stau vertical si in fata romanilor. Nici Crin Antonescu, nici Victor Ponta nu pot servitaramai bine ca mine. Au suspendat un presedinte doar pentru ca nu are majoritate in Parlament; obliga un presedinte sa-si construiasca majoritate, ceea ce este neconstitutional. O sa plec cu constiinta impacata ca mi-am facut datoria fata de romani. Am utilizat varianta Ungureanu, pentru ca eram pregatit pentru varianta refuzului, cand i-am propus mandatul de premier lui Victor Ponta. Nu imi apar scaunul. Prin prag, nu vreau sa castig „la masa verde”. Apar institutia presedintelui Romaniei, nu pe Traian Basescu.

– Am facut tot ce am putut sa izolez justitia de puterea politica. Principalul partid care a fost vizat de actiunile procurorilor anticoruptie a fost PDL. Oamenii din PDL nu au putut sa aiba influenta asupra mea, chiar daca erau partidul din care proveneam. Asta e viata.

– Nu cred ca cineva a putut simti urma de satisfactie (in legatura cu tentativa de sinucidere a lui Adrian Nastase – n. red.). Adrian Nastase a fost reclamat tot timpul din propriul partid. M-a deranjat ca si el stie ca dosarele au plecat din partidul sau si el o tinea una si buna.

– Un grup de parlamentari UDMR au votat pentru suspendare, iar eu i-am sustinut. Am luat in piept explicatii pe care trebuia sa le dea ei. Oamenii politici nu ma mai dezamagesc de mult, ii iau asa cum sunt.

– Am aflat odata cu Ponta despre acuzatiile de plagiat, „Dottore” a fost pentru masterul de laCatania. Afland pe urma ca a fost facuta o carte dupa acea lucrare (a lui Victor Ponta – n. red.), am cumparat cartea. Victor Ponta nu e suspect de plagiat, e suspect ca nu l-a facut. Un hot ramane un hot. Cred ca am aflat odata cu Victor Ponta ca se interesau jurnalistii referitor la acuzatiile de plagiat. Am aflat ca Victor Ponta a facut un masterat laCatania- de aceea am spus „Dottore”.

– In mandatul meu nu poate spune nimeni ca a fost protejat PDL. Pentru ca au fost multi si arestati si condamnati.Taraa avut parte de presedinti care s-au facut ca nu vad cum functioneaza institutiile. Dar asta este factura pe care o platim acum. Mi-as imagina o Romanie care schimba presedintele dar un presedinte care devine din nou subordonat sau tacut in raport cu sistemele corupte. Plec de la Cotroceni, asta e cert. Unde? Am intimitati, respectati-le.

– Vreau sa raman in constiinta mea ca un presedinte care si-a facut datoria fata de tara si fata de romani. Dar sa nu imi ceara nimeni sa fac compromisuri. I-a speriat ce s-a intamplat: Adrian Nastase – incarcerat, Sorin Ovidiu Vintu – incarcerat, fostul ministru al Agriculturii – incarcerat. Va spun eu cine nu poate lucra cu mine: Hotii! Nici Antonescu si nici Ponta nu sunt oameni de forta in partidele lor. Sunt manipulati de Voiculescu. Au 20 de oameni cu dosare penale. Ei nu stapanesc lucrurile. De ce credeti ca le-ar fi convenit sa genereze scandalul asta?

– Vor fi trei luni de instabilitate si de batalii politice.Romaniava intra in mare dificultate. Romanii au nevoie de un presedinte care a reusit totusi sa isi asume masuri cu caretaraa trecut prin criza si este pe un drum de stabilitate sau au nevoie de oameni noi care au foarte greu acces la oficialii europeni datorita modului in care au dobandit puterea?

– Cei doi lideri ai USL sunt cu imagine catastrofala in ceea ce priveste responsabilitatea – in relatie cu Uniunea Europeana. Nu au pretuit la fel ca mine stabilitatea. Foarte bine, dupa opt ani de mandat imi iau mapa si plec la viata mea. I-am dat mandatul lui Victor Ponta pentru ca ma interesa catarasa fie stabila. Milioanale de romani sa spuna „Vrem alt presedinte acum”. Vreau ca romanii sa stie foarte bine, ar fi necinstit sa nu stie: am avut ca obiectiv major sa mentin stabilitatea politica a tarii. Nu le spun alegatorilor sa stea acasa, dimpotriva. Ar fi atitudinea unui presedinte las. Nu vreau sa raman in functie „la masa verde”. La liga lui Mitica merge, ii baga in comisie, spune ca a pierdut CFR Cluj pentru ca au intrat cu papionul pe dreapta nu pe standa, castiga Otelul Galati campionatul. Obiectivul meu este sa obtin mai multe voturi de „Nu” decat de „Da”. Romanii nu vor spune „Da” destituirii presedintelui daca vor sti ca este rezultatul unui joc murdar. In fiecare zi aflam ca sunt 19 milioane de alegatori in liste – ba nu, sunt 15 milioane, spune premierul.

– Pentru mine nu are relevanta cum vor judeca romanii la referendum. Am obligatia sa stau in fata romanilor si sa respect rezultatul referendumului. Obiectivul meu este sa fiu vertical in fata romanilor. Am facut tot ce se putea face sa salveztara. In perioada grea de criza, mi-am asumat politic responsabilitatea faptelor.

– Nu puteam sa fiu un las care sa mearga la Cotroceni si sa las partidele sa isi asume raspunderea si apoi sa ma minunez ce au facut. Sa nu credeti ca am dormit cu o noapte inainte. Stiam cate de greu este sa faci un asemenea anunt. Daca in acel moment noi nu ne asumam aceste masuri, solutia era disponibilizarea imediata a 250.000 de salariati din aparatul de stat. Am discutat „Hai mai bine sa mergem la o solutie de solidarite decat sa dam pe drumuri 250.000 de oameni in 30 de zile”.

– Am ajuns la concluzia ca trebuie sa actionam nu pe societati, ci pe cheltuielile bugetului de stat. Nu aveam ce sa fac, era ceva fara precedent in istoria Romaniei (referitor la reducerile salariale). O asemenea decizie nu putea fi anuntata poporului roman care il suporta, decat de seful statului. Niciunul din partidele de coalitie nu ar fi vrut sa faca acest anunt. In perioada de criza, un presedinte trebuie sa isi asume responsabilitati. Eu mi-am asumat responsabilitatea anuntului. Cred ca a treia motivare a suspendarii este ca exist. CaRomanianu are un presedinte care nu a vrut sa puna institutia prezidentiala la dispozitia majoritatii sau minoritatii Parlamentului.

– In mod categoric, exista dorinta domnului Voiculescu de a-si rezolva dosarele ca pe vremuri. Au existat destule apropouri de a rezolva pe anumite linii directe sau indirecte si nu doar de la dansul, ci si de la oameni cu bani. Am, slava Domnului, o rigiditate si o incapatanare in a face statul sa functioneze ca un stat democratic si o determinare de a nu face compromisuri.

– Cred ca partea mea de vina este ca am consolidat institutiile statului si fratia hotilor din politica romaneasca a considerat ca a ramas cu o singura solutie – suspendarea presedintelui pentru a pune mana pe justitie. Cred ca si-au facut o socoteala gresita. Cetateanul Traian Basescu nu ajungea niciodata in platoul dumneavoastra

USL se gandeste la o noua strategie prin care sa se asigure ca presedintele suspendat, Traian Basescu va fi demis la referendumul din 29 iulie. Consultarea populara ar putea avea loc nu intr-o zi, ci in doua, pentru a se atinge pragul de 50% plus unu prezenta la urne, in asa fel incat referendumul sa fie validat. „E posibil, e rational, decizia ne apartine”, declara la RFI liderul senatorilor PSD, Ilie Sarbu.

Ilie Sarbu nu exclude varianta referendumului in doua zile: „E posibil, e rational, pana la urma, decizia ne apartine. Vom vedea, nu ne-am intalnit inca nici un for de conducere al USL-ului si nu vad ce ar fi aici neclar sau neconstitutional. E dreptul Parlamentului sa decida. El a decis data de 29, poate sa decida inca o zi, ca oamenii sa nu fie presati de timp, de imprejurari, e si caldura aceasta pe care o resimtim cu totii. Eu cred ca e rational si sanse pot fi, daca decizia va fi luata in sensul asta, lucrurile se pot aranja”.

Ilie Sarbu a mai precizat ca „organizarea referendumului o face Guvernul, dar pentru ca la sedinta comuna (a Parlamentului-n.r.) s-a decis data, probabil ca aici va trebui in sedinta pe care o avem sa se faca mentiunea cu doua zile”. Ilie Sarbu a adaugat faptul ca vineri ar putea fi decisa data la care se va reuni Parlamentul in sesiune extraordinara, asa cum a cerut premierul Victor Ponta.

Cancelarul german Angela Merkel l-a convocat de urgenta pe ambasadorul roman la Berlin, Lazar Comanescu. Guvernul german i-a cerut ambasadorului roman sa prezinte situatia politica din Romania: ” I s-a prezentat marea preocupare a Guvernului federal fata de evolutia politica interna din Romania”, a precizat purtatorul de cuvant Steffen Seibert intr-un comunicat de presa.

Potrivit cutumelor diplomatice numai simpla convocare a unui ambasador reprezinta o sanctiune, a comentat Emil Hurezeanu.

Premierul Ponta a declarat luni, comentand discutia telefonica dintre Cancelarul germaniei Angela Merkel si Presedintele suspendat Traian Basescu, ca nu Merkel voteaza la referendumul din 29 iulie, ci poporul roman. Ponta a adaugat ca nu permite nimanui sa jigneasca poporul roman, ca in Romania nu este dictatura si a intrebat retoric: „Ce, suntem colonie?”.

Victor Ponta a recidivat din nou miercuri la Bruxelles, in timpul conferintei de presa comuna cu Martin Schultz: „Sunt un fost procuror, am experiență în justiție și trebuie să auzi ambele părți înainte de a face o declarație. Și de aceea am fost atât de dezamăgit să văd că doamna Merkel nu a vorbit și cu Guvernul, ci doar cu președintele suspendat. Cred că trebuie să auzi ambele părți și abia atunci comisia își va prezenta opinia ei clară și suntem pregătiți nu doar să o acceptăm, dar și acționăm imediat, dacă ceva este considerat că nu respectă standardele europene”.

ICCJ a motivat de ce Dana si Adrian Nastase au fost condamnati la trei ani de inchisoare cu suspendare, iar Irina Jianu a fost condamnata la trei ani de inchisoare cu executare, in dosarul Zambaccian.

Completul Curtii Supreme de Justitie format din trei judecatori, Ana-Hermina Iancu, Vasile Alixandri si Lucian-Sandel Macavei,  a motivat condamnarea cu suspendare sotilor Nastase astfel: „Analizand și apreciind felul de viața al inculpaților, atitudinea lor fața de familie, indatoririle sociale, precum și conduita manifestata pe parcursul procesului penal, inculpații prezentandu-se la toate termenele de judecata acordate in cauza, cu excepția acelor situații care i-au pus in imposibilitate obiectiva de participare la proces, se constata ca acestea nu releva persistența unor deprinderi și mentalitați antisociale de natura a impune o reacție represiva prea severa, adecvata unor asemenea particularitați, ci, dimpotriva un potențial sporit de a reacționa pozitiv. De asemenea, nivelul de instrucție și buna conduita manifestata in general inainte de savarșirea faptelor constituie elemente care prezuma ca riscul de recidiva este exclus”, citeaza Evz.ro

Inalta Curte a constat ca aplicarea unor pedepse cu inchisoarea in cuantumul și orientate spre minimul special prevazut de lege pentru Dana Nastase și Irina Jianu „sunt apte sa asigure reeducarea acestora”. In cazul lui Adrian Nastase, „imprejurarile menționate in cadrul expunerii vizand elementele circumstanțiale ale infracțiunii de șantaj, cu referire expresa la gradul de afectare și impactul concret cauzat asupra parții vatamate prin amenințarea cu dezvaluirea publica a pretinsei sale calitați de ofițer sub acoperire in serviciile speciale, in contextul unui scandal public deja declanșat și in care era implicata și partea vatamata pentru propria contribuție avuta la efectuarea importurilor, constituie elemente ce reduc semnificativ gravitatea faptei in sine și impune recunoașterea lor ca circumstanțe atenuante”.

Pe de alta parte in cazul Irinei Jianu, magistratii au aratat ca aceasta trebuie sa-si execute pedeapsa in regim penitenciar deoarece activitatea infracționala, așa cum a fost conceputa și executata, nu ar fi fost posibila fara intervenția inculpatei.

Cei trei judecatori l-au achitat pe fostul premier de acuzația de șantaj deoarece nu Nastase i-a cerut Irinei Jianu sa-i renoveze casele din Cornu și Cristian Tell. Jianu a facut acest lucru din proprie inițiativa, pentru a ramane in ”grațiile” fostului premier. ”Inalta Curte constata ca oferirea foloaselor necuvenite inculpatului Adrian Nastase și primite/ acceptate de acesta nu au avut legatura cu un act al inculpatului Adrian Nastase in cadrul sau in contra indatoririlor sale de serviciu, ci a reprezentat doar o acțiune a inculpatei Irina Paula Jianu facuta benevol, cel mai probabil, cu motivația obținerii și prezervarii unei relații cat mai bune cu unul dintre cei mai importanți oameni din stat. Or, o asemenea motivație, chiar daca nu este morala, nu echivaleaza contraprestației pe care o pretinde legea penala de la cel mituit in schimbul primirii foloaselor necuvenite”, se arata in motivarea judecatorilor.

In aceeasi motivare se arata ca judecatorii nu au ținut cont de perchezițiile facute de procurori la Cornu, pe strada Zambaccian și pe Christian Tell deoarece dosarul s-a intors la DNA pentru a obține intai un aviz din partea parlamentarilor pentru inceperea urmaririi penale fața de Nastase. Nu a fost luata in considerare nici inregistrarea telefonica dintre Octavian Crețu și Nastase pe motiv ca a fost facuta fara aviz din partea Camerei Deputaților.

Despre imobilul din Christian Tell, judecatorii au considerat ca, din punctul lor de vedere, aparține moștenitorilor lui Paul Opriș, proprietarul in acte al impresionantei case. Chiar daca a fost renovata de firma lui Jianu, in lipsa unui contract de execuție, in acte proprietar este fiul lui Paul Opriș, tatal sau decedand intre timp. Astfel, Nastase nu poate demonstra ca imobilul ii aparține, chiar daca DNA a susținut contrariul.

”Respectivul imobil aparținuse numitei Tamara Cernasov – matușa inculpatei Daniela Nastase, fiind dobandit de aceasta prin act autentic de vanzare-cumparare. Imobilul a ramas in proprietatea Tamarei Cernasov o scurta perioada de timp, dupa care, prin contractul de vanzare-cumparare aut autentificat sub nr.139/29.01.2002 de BNP C.M.G., a fost instrainat catre Paul Opriș. Pentru a se putea reține ca tranzacția dintre Tamara Cernasov și Paul Opriș a fost una fictiva și ca imobilul instrainat constituia proprietatea soților Nastase, acuzarea trebuia sa stabileasca ca Tamara Cernasov nu deținuse sumele de bani necesare achiziționarii imobilului de la antecesorii sai (ceea ce ar fi dat naștere prezumției ca prețul vanzarii fusese achitat de soții Nastase și, ca atare, erau proprietarii nedeclarați ai imobilului) și ca Paul Opriș nu achitase prețul prevazut in contactul incheiat cu Tamara Cernasov (ceea ce ar fi dat naștere prezumției ca imobilul nu a ieșit din proprietatea soților Nastase)”, se mai arata in docuemntul citat. In ceea ce privește tamplaria termopan de la Cornu, Inalta Curte susține ca DNA nu a demonstrat ca ”valoarea lucrarilor cu geam termopan executate la imobilul din localitatea Cornu, proprietatea soților Nastase, sa fi fost superioara sumei de 60.000 USD achitata cu titlu de preț al lucrarii”.