Rechizitoriul Galei Bute | ”Am interceptat emailuri care arată cum Udrea elimina știri din presă prin intermediul lui Breazu”!

Rechizitoriul de 40 de file al DNA în Gala Bute conține mai multe elemente interesante.

1. Procurorii folosesc ca argument de practică judiciară motivația Instanței Supreme din momentul condamnării lui Adrian Năstase în Trofeul calității. În acel caz, ca și în acesta, Năstase și Udrea s-au apărat spunînd că nu există semnături ale lor pe contracte.

Dar acest lucru nu înseamnă că demnitarii pot fi absolviți, consideră DNA, citînd Înalta Curte: ”Aşa cum s-a reţinut în practica judiciară (Î.C.C.J., S.p. nr. 176 din 30.01.2012), într-o asemenea situaţie nu poate fi primită apărarea inculpatei potrivit căreia funcţionarii aflaţi în subordine ar fi săvârşit infracţiuni de corupţie care i-au profitat în mod direct fără ştiinţa sa”.

2. Tudor Breazu, secretarul particular al Elenei Udrea și actual administrator al moșiei de la Nana, ar fi jucat rol de mesager al dorințelor Elenei Udrea și de cenzor de presă. Ce spun procurorii?

”Breazu Tudor Liberiu a intermediat relaţia dintre Udrea Elena Gabriela cu mai multe organizaţii de presă apropiate acesteia. Astfel, în urma percheziţiei informatice au fost identificate numeroase mesaje de poştă electronică prin care inculpatul transmitea redactorilor solicitările inculpatei de a difuza ştiri cu un anumit conţinut sau de a elimina ştiri deja difuzate şi care nu îi erau favorabile, inclusiv cu privire la faptele care formează obiectul prezentei cauze”.

Din afirmațiile magistraților se înțelege că au mailuri care arată cum Udrea modifica, prin Breazu, conținutul unor siteuri și/sau televiziuni inclusiv în ceea ce privește relatările despre Gala Bute!

3. Foarte succint se descrie felul în care primea PD-L București bani din corupție:

”Plăţile realizate în interesul organizaţiei de partid pentru diferite servicii (consultanţă, „postaci”, materiale publicitare etc.) cu sumele obţinute din infracţiunile de corupţie descrise se realizau în trei modalităţi:

– în numerar, fără a se întocmi documente sau pentru a suplimenta sumele înregistrate în evidenţele contabile;

– prin transfer bancar realizat de către societăţi implicate direct sau indirect în relaţii comerciale cu ministerul;

– prin depunerea sumelor de bani în contul partidului, mascate sub forma unor contracte fictive de donaţie, în special pentru plata salariilor angajaţilor sau a prestatorilor care nu acceptau forme alternative de plată”.

4. Întîlnirea dintre Gărdean și Udrea de la Bușteni în care ministrul i-ar fi cerut ”sponsorizări” omului de afaceri este concluzionată sec de DNA. ”Aşa cum rezultă din ansamblul probelor administrate în cauză, termenul de „sponsorizare” se referea la plata unui comision cu titlu de mită, nu la sponsorizarea unei activităţi cu caracter nelucrativ, aspect perceput de toţi participanţii la discuţie”.

”Toți participanții la discuție” pare o exprimare riscantă a procurorilor. Pentru că Udrea nu recunoaște că i-a cerut sponsorizări afaceristului din Vale. Chiar și Gărdean are cel puțin o declarație în care el nu exclude că ”sponsorizări” s-ar referi la acțiuni umanitare, de vreme pune în lista posibilă ”cămine de bătrîni”. Iată declarația lui Gărdean: ”La momentul discuţiei cu doamna Udrea, nu am înţeles exact ce urma să vizeze sponsorizarea, mă aşteptam la orice, o firmă, un cămin de bătrâni, urma ca destinaţia să îmi fie indicată de domnul Nastasia, aşa cum s-a şi întâmplat”.

5. Procurorii insinuează că Udrea a folosit o informare de la SRI ca să-i alerteze pe Gărdean, Lungu și Nastasia! Așa se explică de ce Nastasia i-a returnat lui Lungu o șpagă de 200.000 de euro încasată de la Gărdean. Pentru că aflase și i s-a făcut frică.

În dosar apar înregistrări din 2010 ale unor discuții între Lungu, Gărdean și Nastasia. Ele au fost realizate de către SRI pe un mandat de siguranță națională.

În vara lui 2011, susțin procurorii, Udrea le-ar fi zis oamenilor ei din minister că o informare SRI îi vizează. ”Inculpata Udrea Elena Gabriela a susţinut că în acea perioadă primise o informare de la Serviciul Român de Informaţii cu privire la relaţiile dintre cei doi inculpaţi şi firma Termogaz, lucru pe care l-a adus la cunoştinţa acestora, fără a lua alte măsuri”.

6. Topoliceanu le-a furnizat procurorilor inclusiv mailuri din care rezultă că ea a cumpărat pentru Udrea o geantă din piele de crocodil de la una dintre cele mai exclusiviste firme mondiale.

”Din mesajele de poştă electronică şi din declaraţiile inculpaţilor rezultă că în luna februarie 2012 Udrea Elena Gabriela a achiziţionat prin intermediul lui Topoliceanu Ana Maria o geantă Hermes Birkin Crocodile, al cărei preţ variază potrivit datelor existente pe site-ul ebay.com între 50.000 şi 100.000 USD. Plata preţului s-a realizat în numerar, în condiţiile în care provenienţa sumei nu poate fi identificată în extrasele de cont bancar ale inculpatei”.

7. Procurorii susțin în rechizitoriu un element care nu a apărut pînă acum în referatele de arestare. Ei susțin că Udrea i-a cerut primarului din Lupeni, Cornel Resmeriță, să dedice o lucrare către firma Termogaz.

Declarațiile lui Resmeriță, consultate pînă acum de Gazetă din  referatele de arestare sau din motivările Înalte Curți, nu spun așa ceva. Primarul susține că Udrea i-ar fi cerut să facă atribuire directă, dar nu în mod explicit către Termogaz.

sursa: tolo.ro