Acasă Blog Pagina 251

HALUCINANT | Alina Bica a fost condamnată la 4 ani de închisoare pentru că ar fi „favorizat un făptuitor” pe care l-a trimis în puşcărie pentru 13 ani

alina_bica_kovesi

Fosta șefă a DIICOT Alina Bica a fost condamnată marți de ÎCCJ la patru ani de închisoare cu executare pentru săvârșirea infracțiunii de favorizarea făptuitorului Ovidiu Tender, conform flux24.ro

Bomba în acest caz e că Tender a fost condamnat de instanță la aproape 13 ani de închisoare în baza rechizitoriului realizat de procurorul Alina Bica.

„În acest dosar am fost arestată preventiv pentru că aş fi primit acţiuni de la Tender în valoare de 1 sau 2 milioane de euro. Toată presa a crezut asta. În cursul camerei preliminare am fost trimisă în judecată pentru abuz în serviciu, nu pentru că aş fi luat mită de la Tender. Tender a spus că a avut o singură întâlnire cu mine în 2012, pe care n-o poate confirma nimeni. ”, a spus Alina Bica în instanță.

În 8 iunie 2015, Ovidiu Tender a fost condamnat la 12 ani şi şapte luni de închisoare, iar Marian Iancu a primit o pedeapsă de 14 ani de închisoare, în dosarul Carom, în care sunt acuzaţi de înşelăciune şi spălare de bani, decizia luată de Curtea de Apel Bucureşti (CAB) fiind definitivă.

Tender şi Iancu au fost acuzaţi că au preluat ilegal controlul companiei Carom SA Oneşti şi au prejudiciat-o cu 1.400 de miliarde de lei vechi, sumă stabilită la nivelul anului 2003.

Înainte de 1990, Carom SA a făcut parte din Platforma Petrochimică Oneşti. Cei doi oameni de afaceri sunt acuzaţi că au drenat resursele Carom prin intermediul unui circuit financiar complex.

„Se poate constata că avem de-a face cu un grup infracţional bine definit, în care fiecare persoană are un rol structurat şi determinat, urmărind îndeplinirea unor activităţi punctual stabilite de către iniţiatorii grupului, inculpaţii Iancu Alexandru Marian,  Tender Ovidiu Lucian”, au notat anchetatorii, în rechizitoriu.

”Urmează să declar apel după ce voi vedea motivarea. E foarte greu de explicat deoarece, din punctul meu de vedere, acolo nu există fapte și nu am săvârșit infracțiuni. Rațiunile pentru care la una dintre cele patru infracțiuni s-a decis, urmează să le observ în viitor. Am favorizat infractorul Tender, un infractor pe care l-am arestat, l-am trimis în judecată și a luat 13 ani de închisoare. Iar eu l-am favorizat…”, a afirmat Bica la B1 TV.

Udrea, declaraţie explozivă | Crin Antonescu a fugit din ţară de frica întrebărilor. A eşuat în politică din cauza egoului foarte mare şi a laşităţii

elena-udrea-crin-antonescu

Crin Antonescu a fugit din țară de frica întrebărilor la care ar fi putut fi luat pentru prieteniile neprincipiale pe care le-a avut şi pentru apartamentul în care locuieşte, a susținut Elena Udrea, într-o postare pe Facebook, conform b1.ro

Aceasta a mai opinat că liberalul a eșuat în politică din cauza egoului foarte mare și a lașității.

Candidata independentă la parlamentare a mai scris că, dacă Antonescu nu și-ar fi dat demisia din fruntea PNL, sistemul nu și-ar mai fi subordonat partidul, iar Iohannis nu ar mai fi ajuns la Cotroceni.

Mi-e dor de vremurile în care mă certam cu Crin Antonescu, fie şi pentru un loc la coafor. Deşi este un personaj foarte carismatic şi un foarte bun orator, Crin Antonescu a eşuat în politică din cauza egoului foarte mare şi a laşităţii.

A ţinut să-l suspende pe Traian Băsescu în 2012 doar pentru că nu mai avea răbdare doi ani. Şi acesta a fost începutul sfârşitului pentru el. Apoi, este vinovat de ascensiunea lui Klaus Iohannis. Dacă nu şi-ar fi dat, din fudulie, demisia după europarlamentarele din 2014, din fruntea PNL, Sistemul nu şi-ar fi subordonat partidul şi nu am fi avut astăzi un ficus la Cotroceni.

De frica întrebărilor la care ar fi putut fi luat pentru prieteniile neprincipiale pe care le-a avut şi pentru apartamentul în care locuieşte, a fugit din ţară, s-a refugiat cu soţia la Bruxelles, într-un moment în care România are nevoie de politicieni curajoşi, care să nu fie subordonaţi Sistemului”, a scris Elena Udrea pe Facebook.

 

Alex Ştefănescu: UN DISCURS ADMIRABIL AL LUI DONALD TRUMP | Ce păcat că nu avem și noi un conducător ca el

donald-trump

Nu înțeleg (nu mă prefac că nu înțeleg, chiar nu înțeleg) de ce mulți intelectuali ai noștri s-au mobilizat împotriva noului președinte al SUA. Mie mi se pare un om clarvăzător și energic, care își iubește țara. Compararea lui cu Corneliu Vadim Tudor este o ticăloșie. Ce păcat că nu avem și noi un conducător ca Donald Trump!
Reproduc mai jos, într-o traducere stângace, dar onestă, un discurs al lui.

Diplomaţii de carieră, care ne-au băgat de atîtea ori în rahat în politica externă, afirmă că eu n-am experienţă în materie de politică externă. Ei cred că o diplomaţie încununată de glorie cere ani de experienţă şi o înţelegere fină a tuturor subtilităţilor pe care trebuie să le cîntărim cu atenţie înainte de a trage vreo concluzie.
Şi doar atunci, diplomaţii îmbrăcaţi în frac, se vor gîndi să acţioneze.
Uitaţi-vă puţin la starea lumii de la ora actuală. E un o adevărat balamuc, asta ca să fiu politicos.
Noi nu am mai trăit niciodată o perioadă aşa de periculoasă.
Aşa-zişii specialişti din clasa conducătoare de la Washington sînt, cu siguranţă, cei care ne aruncă pe noi în rahat. Şi atunci, de ce ar trebui să continuăm să le dăm atenţie?
Anumiţi aşa-zişi experţi încearcă să bage frica în popor, spunîndu-i că programul meu ar face lumea mai periculoasă.
Mai periculoasă? Mai periculoasă decît ce? Mai periculoasă decît cea în care sîntem acum?
Iată ce ştiu eu: Ceea ce facem noi, nu mai merge. Şi asta de mai mulţi ani, de pe vremea cînd debutam eu în afaceri şi mi-am dat seama că exista o apropiere între lucrurile destul de simple care-mi ieşeau bine: Cînd vedeţi că vă înfundaţi tot mai mult într-o groapă, încetaţi să mai săpaţi.
Viziunea mea asupra politicii externe stă pe baze solide: a acţiona în poziţie de forţă. Ceea ce înseamnă că trebuie să menţinem o armată care să fie, de departe, cea mai puternică din lume. Trebuie să demonstrăm voinţa de a ne utiliza puterea noastră economică, pentru a recompensa ţările care cooperează cu noi şi a sancţiona ţările care nu o fac. Asta înseamnă să luăm urma băncilor şi instituţiilor financiare care spală banii pentru duşmanii noştri, şi care-i pun, pe urmă, în circulaţie ca să susţină terorismul.
Şi noi trebuie să creăm alianţe care să se arate benefice pentru noi şi pentru aliaţii noştri deopotrivă.
Dacă trebuie să continuăm fim Poliţaiul de serviciu al lumii, va trebui să fim plătiţi pentru asta. Teddy Roosevelt s-a gîndit întotdeauna că ar trebui «să vorbim încet şi să agităm o măciucă mare». Nu mi-a fost teamă niciodată să ridic vocea ca să-mi apăr propriile interese, şi, sincer să fiu, nu înţeleg de ce nu vorbim mai tare despre propriile noastre eşecuri. Dacă nu ridicăm tonul, cum o să mergă lucrurile mai bine? Cînd o să începem să cîştigăm şi noi?
America este cea mai puternică ţară din lume, şi nu ar trebui să ne fie frică să o spunem răspicat. Mike Tyson, celebrul boxeur supranumit «Iron Mike», a explicat o dată filosofia lui, spunînd: «Toţi avem un plan de acţiune, pînă cînd primim un pumn în dinţi.»
Primul lucru pe care trebuie să-l facem, este să ne revenim în urma acestui pumn. Trebuie să cheltuim sumele necesare, ca să ne finanţăm armata. Acum 15 ani, am scris: «Nu putem progresa în obiectivele noastre militare şi diplomatice cu un regres în Bugetul Apărării.» Cel mai bun mijloc de a nu fi nevoiţi să utilizăm puterea militară e de a asigura vizibilitatea acestei puteri.
Cînd oamenii vor şti că noi vom utiliza forţa, dacă va fi necesar, şi că sîntem cu adevărat hotărîţi să o facem, ne vor trata altfel. Cu respect.
La ora actuală, nimeni nu ne mai crede, pentru că ne-am arătat slabi în abordarea chestiunii militare din Orientul Apropiat şi din alte părţi ale Lumii.
Să reîntărim puterea armatei noastre este o afacere bună, dacă stăm să ne gîndim la alternativă.
Cumpărăm pacea şi ne sanctuarizăm securitatea naţională. La ora actuală, armata noastră este într-o stare proastă. Am redus dimensiunea forţelor noastre şi nu le dăm nici cele mai bune echipamente. Recrutarea celor mai buni indivizi a diminuat simţitor şi nici nu putem să-i ajutăm pe recruţii pe care-i antrenăm ca să obţină nivelul care se cere. Se pun numeroase întrebări în legătură cu arsenalul nostru nuclear. Cînd citesc raporturile pe acestă temă, sînt şocat.
Nu e de mirare că nimeni nu ne mai respectă. După cum, nu e surprinzător nici că nu mai cîştigăm niciodată.
Să cheltuim bani pentru armata noastră e o idee bună şi din punctul de vedere al afacerilor. După părerea voastră, cine ne construieşte avioanele şi navele şi toate echipamentele de care armata noastră ar avea nevoie? Muncitorii americani, ei sînt cei care le construiesc. Prin urmare, să ne întărim armata ar fi mai mult decît oportun, pentru că aceasta ne-ar permite să injectăm bani în sistem şi, în acelaşi timp, să dăm de lucru la mii de oameni.
Mai există şi o altă modalitate prin care să plătim modernizarea armatei noastre. Dacă alte ţări depind de noi, ca să le protejăm, nu ar trebui ele, oare, să se asigure că noi chiar avem capacitatea să o facem? Nu ar trebui ele, oare, să fie gata să plătească militarii, bărbaţi şi femei, şi materialul pe care îl furnizăm?
Urmînd cursul petrolului, Arabia Saudită cîştigă între o jumătate de miliard şi un miliard în fiecare zi. Ea nu ar exista şi nu s-ar bucura de bogăţiile ei, fără protecţia noastră. Noi nu obţinem în schimb nimic de la ei.Nimic.
Noi asigurăm protecţia Germaniei. Noi protejăm Japonia. Noi protejăm Coreea de Sud. Sînt ţări bogate şi puternice. Noi nu obţinem în schimb nimic de la ele. Ar fi timpul pentru o schimbare în acest sens. Ar fi timpul ca noi să fim din nou cîştigătorii.
Noi avem 28.500 de soldaţi americani extraordinari pe graniţa dintre sudul şi nordul Coreei. Ei se expun zilnic la pericole. Ei sînt singura întărire care protejează Corea de Sud. Iar noi ce obţinem în schimb din partea Coreei de Sud? Ei ne vînd produsele şi cu profit frumuşel. Ei ne fac nouă concurenţă.
Noi am cheltuit două trilioane de dolari ca să facem ceea ce am făcut în Irak. Încă nu ştiu de ce am făcut-o, dar am făcut-o. Irakul stă pe un ocean de petrol. Ar fi exagerat din partea noatră să le sugerăm să contribuie la propriul lor viitor? Şi după sîngele şi banii pe care i-am vărsat, încercînd să aducem un dram de stabilitate poporului irakian, nu ar trebui, oare, să fie şi ei gata să participe la reconstruirea armatei care s-a bătut pentru ei? Cînd Kuweitul a fost atacat de Saddam Hussein, toţi bogătaşii kuweitieni au fugit la Paris. Nu s-au mulţumit să închirieze apartamente de lux, au ales să stea în întregi hoteluri şi întregi clădiri. Trăiau ca regii în timp ce ţara lor era ocupată.
Către cine s-au întors să ceară ajutor? Către cine altcineva decît Porumbelul Unchiul Sam. Către noi!
Am cheltuit miliarde de dolari trimiţînd armata noastră să cucerească Kuweitul. Soldaţii noştri au fost ucişi şi răniţi, dar irakienii s-au întors la ei în ţară.
Cam la două luni după război, mai mulţi kuweitieni s-au prezentat la biroul meu să discute o afacere pe care voiam s-o fac cu ei. Credeţi-mă, nu voiau deloc să piardă banii în această afacere.
Mi-au zis: «Nu, nu, nu ne place să investim în America. Avem un mare respect pentru voi, dar vrem să investim în altă parte.»
Noi tocmai le repusesem ţara în mîini. Ei urmăreau la televizor în cele mai bune camere de hotel din Paris în timp ce băieţii noştri se băteau pentru ei.
Şi ei, nu voiau să investească în ţara noastră! Cît de proşti putem fi?
De ce n-am încheiat cu ei un acord care să stipuleze cît să ne plătescă, pentru că le dăm ţara înapoi? Ar fi plătit oricît, dacă le-am fi cerut. Ceea ce vreau să spun e că noi cheltuim trilioane de dolari pentru a proteja alte ţări. Noi plătim astfel privilegiul de a ne bate în locul lor. A venit timpul ca restul țărilor Lumii să-şi plătească partea lor şi, dacă voi avea un cuvînt de spus în chestia asta, ele vor plăti!

Marea întrebare pe care şi-o pun oamenii în materie de politică externă este următoarea: din ce moment trebuie să începem să ne trimitem trupele la sol? Nu trebuie să ne fie teamă să ne utilizăm militarii noştri, dar să ne trimitem fiii şi fiicele ar trebui să fie ultima soluţie. Am văzut ce le fac războaiele copiilor noştri. Am văzut trupurile lor sfîrtecate, cunosc toate ororile care stau în capetele lor şi consecinţele teribile ale traumatismelor.
Nu putem să angajăm trupele americane pe cîmpurile de bătălie fără un real şi tangibil obiectiv. Regulile mele privind angajarea la sol au fost întotdeauna foarte simple: ca să intervenim într-un conflict, trebuie să existe o ameninţare directă care să apese asupra intereselor noastre naţionale. Ameninţarea ar trebui să fie perceptibilă la un asemenea nivel, încît cea mai mare parte a americanilor ar trebui să ştie unde este punctul fierbinte de pe glob şi să înţeleagă de ce ne implicăm în acel conflict.
Şi am face bine dacă am avea un plan beton de a cîştiga şi apoi de a pleca din zonă.
Cu alte cuvinte, strategia mea ar fi net opusă celei prin care am intrat în războiul din Irak. Irakul nu era o ameninţare pentru noi. Poporul american nu avea nici cea mai mică idee care e motivul pentru care Administraţia Bush a decis să atace. Sclipitorii noştri strategi au fost nevoiţi să manipuleze rapoartele serviciilor secrete şi să-şi justifice
invazia. Noi am utilizat aşa-zisele arme de distrugere în masă ale lui Hussein ca justificare. Nu exista niciun plan (sau exista unul, foarte prost) de a cîştiga şi a pleca. Înainte să se fi declanşat războiul, m-am opus acestuia vehement. Pentru mine, nu avea niciun sens. La ora aceea am spus că va fi un dezastru şi că va destabiliza tot Orientul Apropiat. Am spus că, fără Irakul care să-l reţină, Iranul va încerca să preia controlul asupra Orientului Apropiat. Şi exact asta s-a întîmplat.
Sînt regiuni în lume unde recursul masiv la forţă e necesar. Ameninţarea ISIS e reală. E un nou tip de inamic şi trebuie să-l oprim. Cu cît aşteptăm şi nu facem asta, cu atît mai periculos va deveni acest inamic. N-avem nevoie de un nou 11 septembrie pentru a înţelege că aceşti tipi vor să ne ucidă şi că nu facem destul pentru a împiedica forma lor vicioasă de terorism. Titlurile de o şchioapă şi reportajele video ne spun cu cine avem de-a face: Violuri, răpiri, alinierea de civili pentru a le tăia capetele.
Există de asemenea dovezi evidente că ISIS a recurs la arma chimică. A venit timpul ca noi să dăm un răspuns serios. Fie ne batem ca să cîştigăm, fie continuăm să fim marii perdanţi. Din nefericire, va trebui fără îndoială să trimitem trupe la sol pentru a se bate cu Statul Islamic. Nu cred că e necesar să fac publică strategia noastră. În fapt, una dintre gafele politice cele mai ridicule pe care preşedintele Obama le-a comis a fost de a anunţa calendarul retragerii trupelor noastre din Irak şi Afganistan.
Dacă consilierii militari o vor recomanda, va trebui să angajăm un număr limitat, dar suficient de trupe pentru a se bate la sol. Am putea de asemenea uşor să extindem operaţiunile noastre aeriene pentru a face imposibil ISIS să găsească refugiu în regiune. Politica noastră de a încerca să fim «consilieri» pe teren în mod sigur a eşuat. În acelaşi timp, am o perspectivă unică asupra a ceea ce-am putea face. În timp ce ISIS este cel mai violent inamic al nostru, el a reuşit să recupereze petrolul din Irak şi Siria, pe care ar fi trebuit să-l luăm noi. Acest petrol, alături de răpiri şi extorcări, le finanţează lor armata. Întotdeauna am fost adeptul ideii bombardării acestor cîmpuri de petrol cu scopul de a le tăia sursele de finanţare. Aceasta nu ar afecta, sub nicio formă, producţia mondială de petrol, dar ar reduce drastic capacitatea lor de a finanţa terorismul. Trebuie să le luăm acest petrol, pentru că el reprezintă sursa lor de bogăţie. Şi ar trebui să-i lovim în mii de feluri, atît de tare şi atît de rapid, că nici nu ar şti ce i-a pocnit. Prin urmare, noi vom continua să-i lovim sistematic, pînă cînd ISIS va înceta să mai existe ca ameninţare pentru orice.
N-avem încotro. Aceşti oameni sînt nişte barbari de Evul Mediu. Taie capetele, îneacă şi torturează oamenii:
Nu putem să-i lăsăm să se pună la adăpost nicăieri în lume. Numărul trupelor din ISIS este relativ limitat. Serviciile noastre de informaţii estimează că nu au cum să fie mai mult de 30.000 pînă la 50.000 de luptători. Oamenii sînt, în general, uimiţi de acest număr. ISIS a reuşit aşa de bine să bage spaima în oameni, încît oamenii îşi imaginează că sînt mult mai numeroşi. Nu sînt. Toate forţele ISIS n-ar umple, probabil, stadionul Yankee. În consecinţă, a-i învinge presupune a merge după ei oriunde ar fi, fără armistiţiu, pînă cînd vor fi morţi, pînă la ultimul, cerînd în acelaşi timp şi ajutorul altor ţări.
Iranul e o problemă categoric mai complexă. Nu mi-e teamă să-l critic pe preşedintele Obama cînd se înşală. Cînd candida la Preşedinţie, în 2008, el a spus corect: «Iranul e o gravă ameninţare. Această ţară are un program nuclear ilicit, sprijină terorismul de-a lungul şi de-a latul regiunii şi miliţiile din Irak, ameninţă existenţa Israelului şi neagă
Holocaustul!» Atunci, pentru ce a acceptat el, atunci cînd Iranul era în dificultate din punct de vedere financiar, un acord nuclear, contribuind la eliberarea de miliarde de dolari care să permită Iranului să subvenţioneze mai departe terorismul? Asta n-are nici un sens.
Iranul era o naţiune puternică pînă cînd fanaticii religioşi au luat puterea. Cît timp aceştia rămîn la putere, Iranul va fi inamicul nostru şi o ameninţare pentru Israel. Şeful Suprem, Ayatolahul Khameney, a promis că Israelul nu va exista mai mult de 25 de ani. Noi trebuie să luăm în serios această ameninţare şi să acţionăm în consecinţă.
Întotdeauna mi-a plăcut şi am admirat poporul evreu, şi am susţinut relaţia specială pe care o avem cu Israelul. Următorul preşedinte trebuie să restabilească această relaţie tradiţională şi solidă. Întotdeauna, noi, americanii, am fost alături de Israel, pentru că este singura democraţie stabilă din regiune. Această ţară a devenit un partener comercial şi un pionier, la fel ca noi, în domeniul medicinei, al comunicaţiilor, al tehnicii, ceea ce va avea un impact pozitiv pentru naţiunile noastre în viitor. Miile de kilometri care ne separă de Iran nu sînt decît un obstacol provizoriu pentru iranieni. Dacă sau cînd, iranienii îşi vor fabrica rachete capabile să atingă această ţară, ei vor deveni o ameninţare mult mai mare.
În acelaşi timp, ei susţin financiar grupările teroriste de pe toată planeta, iar aceste grupări sînt ameninţări reale pentru ţara noastră şi pentru militarii noştri de dincolo de ocean. Duşmanii noştri nu mai au nevoie de cine ştie ce arme sofisticate sau de miliarde de dolari ca să atace această ţară. Tehnologia a făcut posibil ca unul sau doi terorişti să poată să ne producă pagube îngrozitoare.
Trebuie să împiedicăm Iranul să finanţeze aceşti criminali. Dar, în loc de asta, noi continuăm să pierdem. Acordul pe care preşedintele Obama l-a negociat cu Iranul este cel mai rău pe care îl cunosc. Nu am fi putut face mai rău de atîta.
Iranul era încolţit, iar sancţiunile îl dureau foarte tare. Preşedintele Obama şi-a pus «bilanţul» în joc şi, înainte ca noi să începem negocierile, molahii ştiau deja că el trebuia să încheie un acord sau ar fi trecut drept şi mai incompetent, deci nu s-au sinchisit.
Ce ruşine! Totul a fost fals în aceste negocieri. În loc să anulăm sancţiunile care-i forţau pe iranieni să negocieze, ar fi trebuit să ne dublăm, să ne triplăm acţiunile.
Amintiţi-vă principiul strategic al oricărei negocieri: Partea care are cea mai mare nevoie de negociere e cea care trebuie să plece cu cît mai puţin. Eu aş fi agravat sancţiunile pînă cînd condiţiile de viaţă ale iranienilor ar fi fost atît de coborîte că liderii iranieni ar fi făcut totul pentru a obţine un acord.
Aş fi pus anumite condiţii prealabile de acceptat, începînd cu eliberarea celor patru prizonieri de-ai noştri. N-aş fi semnat nici un acord decît cu condiţia că ei să accepte demantelarea completă a tuturor site-urilor lor nucleare, distrugerea tuturor centrifugelor lor şi posibilitatea de a inspecta locațiile oriunde şi oricînd.
Noi n-am obţinut nimic din asta – absolut nimic – şi le vom eliberat imediat miliarde de dolari pe care le-am îngheţat.
Am plătit literalmente pentru ca ei să ne oblige să acceptăm un acord teribil. Ar fi ca şi cum eu aş începe negocieri pentru a construi un alt zgîrie-nori magnific de-a lungul rîului Hudson cu o vedere panoramică de 80 de kilometri în toate direcţiile şi aş ieşi cu un acord de a construi un mic imobil de trei etaje, în faţă cu un zid.
Iranul a obţinut exact ce a vrut (eliberarea capitalului lor îngheţat) şi, în schimb, s-ar putea gîndi, la o primă vedere, c-a făcut concesii enorme, pentru a descoperi însă că sînt atîtea falii şi goluri juridice că în practică va fi aproape imposibil de a aplica ceva cît de cît semnificativ.
Posibilitatea ca Iranul să sfideze lumea şi să dezvolte arma nucleară este foarte actuală. Dacă iranienii decid să ne împiedice (sau să împiedice Agenţia Internaţională pentru energie Atomică să le inspecteze locaţiile), nu putem face mare lucru, cu excepţia măsurilor militare. Coaliţia ţărilor care impuneau astfel de sancţiuni nu mai există. Aceste ţări (dintre care, multe îşi bat joc de soarta Israelului) aveau persoane de contact la Teheran care discutau afaceri înainte să se fi uscat cerneala de pe hîrtia cu acordurile paralele.
În continuare, preşedintele Obama n-a vrut ca Congresul să se aplece asupra acestor acorduri. De îndată ce noii «parteneri» ai Iranului vor începe să cîştige bani, va fi imposibil să se impună noi sancţiuni. Din păcate, acordul este semnat. Odată ce sancţiunile au fost ridicate, este imposibil să revenim asupra acestui subiect. Iar impunerea de noi sancţiuni unilaterale nu va fi de nici o utilitate.
Eu excelez în descifrarea contractelor. Există totdeauna un vid juridic pe care trebuie să-l descoperim în acordul cu Iranienii şi, dacă trebuie, vor plăti sume foarte importante.
Indiferent cît ar costa, indiferent ce ar trebui să facem, Iranul nu trebuie să construiască o armă nucleară.
Există numeroase modalităţi de a te asigura că Iranul nu va deţine niciodată o armă nucleară. Aş fi foarte fericit să mă aşez în jurul unei mese cu şefii iranieni, cînd aceștia vor înţelege că cea mai bună soluţie pentru ei, dacă vor să fie un actor major în lumea civilizată, e de a pune capăt programului lor nuclear.
Un Iran cu arme nucleare va declanşa o cursă a înarmărilor nucleare în Orientul Apropiat cu consecinţe potenţial devastatoare. Situaţia va degenera rapid, pînă la punctul în care Israelul nu-i va putea face faţă. Lucru care ne va pune în situaţia de a lua măsuri extreme pentru a apăra Israelul şi alte aliate din regiune. Lucrul acesta nu se va întîmpla, indiferent ce crede Iranul la ora actuală.

Astăzi omenirea trebuie să facă faţa la două Chine. China bună e cea care construieşte mari oraşe şi furnizează locuinţe şi educaţie la milioane de oameni. China bună permite cetăţenilor săi să voiajeze în lume şi să aibă o educaţie. Ea favorizează crearea unei clase medii în creştere. China cea rea este cea care este în mare parte ascunsă străinilor. E cea al cărei guvern controlează accesul cetăţenilor săi la Internet, care-şi zdrobeşte opozanţii politici, închide jurnale, vîră dizidenţii la puşcărie, restrînge libertăţile individuale, lansează atacuri cibernetice şi-şi foloseşte puterea sa în lume pentru a manipula economiile. În tot acest timp, îşi dezvoltă puterea militară. Nu e nici o îndoială că a trata cu China, la fel de bine cu Rusia, va constitui marea noastră provocare pe termen lung.
Rivalitatea noastră cu China este la ora actuală de ordin economic şi noi am pierdut această bătălie de ceva timp. China a devenit al treilea partener comercial pentru noi chiar în spatele vecinilor noştri Canada şi Mexic. Şi, de asemenea, ea deţine peste 1,5 miliarde din datoria externă a Americii. Mai mult decît oricare altă ţară (deși Japonia e aproape în acest clasament). Așa cum am văzut în vara lui 2015, cînd piaţa financiară chineză a căzut, economiile noastre sunt strîns legate într-o manieră total negativă.
Cu mult timp în urmă, era un adagio: «Dacă General Motors strănută, piaţa financiară răceşte». La acea epocă, General Motors era un asemenea actor economic că, dacă el tremura, întreaga noastră economie suferea. Recenta scădere a pieţei financiare chinezeşti a provocat scăderea indicelui nostru DJ cu o mie de puncte, în cîteva zile, în timp ce investitorii fugeau ca să se pună la adăpost. Devalorizarea monedei chinezeşti afectează balanţa noastră comercială, deja fragilă.
În acelaşi fel, deficitul balanţei noastre comerciale reprezintă o dificultate periculoasă pentru economia noastră. Cînd China îşi devalorizează moneda, asta afectează balanţa noastră comercială, care este foarte fragilă. Ştim că depindem de acum înainte de pieţele chinezeşti emergente, dar ştim şi că ele au devenit dependente de noi.
În 2014, noi am importat cu 17% mai multe bunuri chinezeşti decît orice altă ţară din lume. Hong Kong, care este o filială 100% chineză, a fost a doua, iar Japonia a treia în acest clasament. Sanătatea economiei chinezeşti depinde de noi. Ei au nevoie să facă comerţ cu noi mai mult decît avem noi nevoie de ei.
În chip prostesc noi nu folosim această situaţie în avantajul nostru. În ultimele decenii, economia chineză are o creştere fenomenală de 9 pînă la 10% în fiecare an, deşi, recent, ea a cunoscut semne de încetinire. În ciuda recentelor bulversări, economiştii prezic că, pînă în deceniul următor, China va deveni cea mai mare economie a lumii, înlocuind SUA.
Ce-avem de făcut pentru a fi siguri de puterea de-a rivaliza cu ei?
Ce-avem de făcut pentru a-i putea bate? Vreau să vă spun ce-am făcut: am cedat.
Sînt oameni cărora le-ar placea să nu vorbesc despre China ca despre un inamic. Dar exact asta sînt chinezii.
Au distrus industrii întregi, folosind muncitori foarte prost plătiţi, ne-au costat mii de locuri de muncă, ne-au spionat întreprinderile, ne-au furat tehnologiile. Au manipulat şi devalorizat moneda lor, ceea ce face exporturile noastre în China mai scumpe şi chiar, adesea, imposibile.
Ştiu din experienţă că e o problemă dificilă. Chinezii sînt oameni de afaceri foarte versaţi şi au mari avantaje asupra fabricanţilor noştri. Am cîteva produse marca TRUMP fabricate în China. E un bun exemplu de diferenţă care există între un politician şi un om de afaceri. Pentru a rămîne în afaceri, eu trebuie să mă dovedesc mai inteligent decît concurenţa. E adevărat c-aş putea exprima ce gîndesc, refuzînd să văd produsele mele fabricate în China.
Dar cît timp evoluăm în aceste condiţii, întreprinderile americane n-au de ales. Ţările din Lumea a treia au costuri de producţie mult mai mici. Au mai puţine costuri generale şi lucrătorii lor percep salarii joase. Ca om de afaceri am obligaţii faţă de toţi salariaţii mei, faţă de toţi clienţii şi acţionarii de a produce cel mai bun articol cu cel mai mic preţ.
În ce priveşte politica globală americană, noi vrem să suprimăm avantajele de care chinezii profită.
Anul trecut, preşedintele Obama a mers în China unde i s-a oferit un banchet magnific. Mai înainte, preşedintele Xi Jinping a fost în vizită în SUA, şi Casa Albă ne-a informat despre dineul somptuos care i se pregătea. Ţin să spun că a organiza un banchet de stat în onoarea sa era ultimul lucru pe care l-aş fi făcut. În loc de aceasta, l-aş fi anunţat pe preşedintele chinez c-a venit timpul de lucruri serioase şi că trebuie să ne punem pe lucru.
Pentru a începe, regimul chinez trebuie să se oprească să devalueze moneda sa, pentru că, procedînd astfel, chinezii fac şi mai dificilă concurenţa cu ei a altor ţări.
Realitatea este că China are nevoie de o economie americană puternică, la fel de mult cum noi avem nevoie să facem comerţ cu ei. În mai 2015, de exemplu,
Americanii au cumpărat pentru un 1 $ produse de o valoare de 5 $ exportate de China în acea lună. Noi cumpărăm aproape 20% din toate exporturile lor, considerabil mai mult decît UE, care este al doilea consumator de bunuri chinezeşti. Şi acest procentaj american creşte în fiecare an, făcînd China din ce în ce mai dependentă de clienţii americani pentru prosperitatea sa.
Cum a scris Steve Forbes în revista sa: «Bunurile Chinei în bunuri de Tezaur american, care au atins un nivel record în 2013, trag semnalul de alarmă.
Asta înseamnă că Pekinul devine din ce în ce mai dependent de SUA şi de restul lumii pentru puterea şi prosperitatea sa».Ţineţi minte: Chinezii au la fel de multă nevoie de noi cît avem noi de ei.
Poate chiar mai mult.
Şi atunci ce ar trebui să facem noi în această chestiune? Trebuie să înţelegem influenţa pe care o avem pentru a schimba situaţia astfel încît să favorizeze America şi poporul american. Trebuie să ne arătăm mai severi în ceea ce priveşte China. Am negociat cu întreprinderi chinezeşti. Ştiu cum fac ei afaceri. În clădirile mele există una dintre cele mai mari bănci chinezeşti. Am reuşit să negociem mai multe chestii. Asta n-a fost totdeauna facil. Sînt persoane inteligente, dar niciodată nu am cedat. Credeţi-mă, cunosc cei mai buni negociatori din ţară şi un mare număr dintre ei ar fi gata să se aşeze la lucru. Dacă oameni precum Carl Icahn ar putea reprezenta ţara noastră, am avea o mare diferenţă în politica noastră comercială.
Avem un as în mînecă. Din păcate, politicienii noştri sînt prea proşti sau prea naivi ca să înţeleagă asta.
Poate sînt amîndouă. Avem excelente opţiuni, dar e important să acţionăm cu supleţe, şi niciodată să nu ne arătăm cărţile.
Politicienii noştri vorbesc mult.
Preşedintele Obama face declaraţii tari şi ne promite acţiuni viguroase, dar nu se schimbă nimic. Deci ce se întîmplă cînd el face acest gen de promisiuni şi nu se întîmplă nimic? Îşi pierde credibilitatea. Mă întreb ce ar zice marii noştri generali, oameni precum Mac Arthur sau Patton, despre un preşedinte care dezvăluie planurile noastre Orientului Apropiat sau punînd în vedere inamicilor noştri să nu treacă linia roşie. Se spune că un om de afaceri mă descria drept imprevizibil. Observînd că asta e una dintre cele mai bune calităţi ale mele şi că asta m-a ajutat să cîştig bani mulţi. Acum, că sînt candidat la preşedinţie – deşi numeroşi experţi au spus că nu voi face acest pas – această trăsătură a mea i-a pus în dificultate pe criticii mei, care se chinuie să-şi imagineze cum vor contracara ideile mele. Sînt cu toţii ocupaţi să se arate în cea mai bună lumină, urmînd regulile stabilite, luînd măsuri previzibile, acceptînd opiniile comune admise.
Şi cînd eu nu fac acest joc, nu ştiu cum să reacţioneze.
A-ţi releva proiectele este unul dintre cele mai stupide erori care se pot face într-o confruntare militară. Am citit un mare număr de opere istorice şi nu-mi amintesc ca generalul George Washington să fi rezervat camere de hotel la Valley Forge în Pennsylvania sau să fi trimis cele mai bune urări mercenarilor nemţi de la Trenton.
Elementul surpriză e decisiv într-o bătălie.
Deci, eu nu spun cîmpului advers ce voi face. Nu-i las, şi nu vreau ca ei să vadă limpede în mine. Nu vreau ca oamenii să ştie exact ceea ce fac sau ceea ce gîndesc.
Îmi place să fiu imprevizibil. Asta îi destabilizează.
Ca lider, ştiu de asemenea că sînt momente cînd trebuie să-ţi ascunzi jocul.
Cînd achiziţionam proprietăţi pentru a construi un zgîrie-nori, de exemplu, trebuia să cumpăr numeroase mici laturi astfel încît să poată fuziona într-un singur site de construcţie de mare valoare şi secretul total era o necesitate absolută.
Dacă proprietarii acelor proprietăţi ar fi descoperit că proiectam eu să fac, ei ar fi putut trage mult mai mulţi bani din proprietăţile lor. Ceea ce vreau să spun e că noi pierdem mult timp vorbind.
Cînd tratăm cu China, avem nevoie de a le rezista şi de a le reaminti că e o idee proastă de a profita de cel mai bun client al lor. Şi apoi, trebuie să ne aşezăm şi să gîndim o relaţie mai echitabilă.
Nu există un singur model de politică externă convenabilă tuturor situaţiilor. Avem nevoie să ne spunem clar convingerile, pentru că ele pot constitui o armătură a politicii noastre. Totul începe cu o armată puternică. Totul!
Vom avea armata cea mai puternică din Istoria noastră şi poporul nostru va avea cel mai bun armament posibil şi va beneficia de cea mai bună protecţie posibilă.
Punct final.
Asta vrea să spună cel mai bun sistem de rachete, cel mai bun echipament şi cea mai bună formare pentru războiul cibernetic, şi soldaţii cei mai bine antrenaţi. Şi cînd trupele noastre vor reveni acasă, ele nu vor trebui să aştepte luni de zile pentru a primi un tratament medical. Trebuie să dăm celor care ne protejează cele mai bune îngrijiri şi cele mai rapide care sînt. E ridicol că vechii noştri combatanţi trebuie să aştepte pentru a beneficia de ajutorul la care au dreptul. Sînt eroii noştri, şi administraţia actuală i-a uitat.
Deci, cum se poate inversa tendinţa şi reîncepe să cîştigăm?
Aşa cum am spus deja, asta nu poate începe să se producă decît cu armata cea mai modernă şi cea mai tare de pe planetă, şi cea mai mobilă, de asemenea. Trebuie să facem să plătescă o parte din factura acestei transformări pe Saudiţi, pe Coreea de Sud, pe Germania, pe Japonezi şi pe Britanici.
Pînă la urmă, noi îi protejăm şi ei trebuie să împartă cu noi costurile.
Apoi, mai trebuie să operăm de pe o bază de poziţie economică forte. Avem cel mai mare motor economic de consum din lume. N-avem decît nevoie să-l facem să demareze pentru a trage maximum de profit.
Nimeni nu iubeşte să facă afaceri decît mine, dar fiecare acord pe care-l voi semna nu va urmări decît un singur obiectiv: Victoria Americii.
Trebuie să folosim forţa economică a pieţelor americane şi consumatorul american pentru a veni în ajutorul amicilor noştri şi a reaminti inamicilor noştri beneficiile unei cooperări.
Avem nevoie să utilizăm aceste forţe pentru a forma alianţe puternice cu aliaţii noştri naturali, dar trebuie să ne aşteptăm, ca, şi ei, la rîndul lor, să răspundă cînd avem nevoie de ei. Nu voi înţelege niciodată de ce Germania şi alte ţări au privit cu pasivitate cînd Rusia lui Puțin a intrat în Ucraina. Puteţi fi siguri că putem conta pe Israel ca să fie de partea noastră în Orientul Apropiat.
În final, trebuie să acordăm o atenţie particulară chinezilor. Au trecut vremurile cînd arătam înţelegere în ceea ce priveşte politica protecţionistă şi criminalitatea cibernetică.
O nouă eră va începe pentru americani.”

 

Sursa: facebook.com

ULTIMA ORĂ | Decizia privind doctoratul Codruţei Kovesi a fost amânată pentru săptămâna viitoare

laura-codruta-kovesi

Decizia comisiei de specialişti care analizează teza de doctorat a procurorului şef al DNA a fost amânată pentru săptămâna viitoare, raportul experţilor urmând să fie transmis Consiliului Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU) care îl aprobă sau îl respinge. O decizie ar fi trebuit să fie luată până la sfârşitul lunii noiembrie, conform mediafax.ro

„Pentru toate cazurile de acest gen procedura este aceeaşi, e nevoie de raportul comisiei care e alcătuită din specialişti din domeniul respectiv, în cazul de faţă ştiinţe juridice. Raportul comun este înaintat comisiei de specialitate care îl avizează şi îl transmite mai departe Consiliului General şi Consiliul General îl adoptă prin vot. Adica îl acceptă sau îl respinge. Bineinţeles că există termene limită, dar nu pot fi întotdeauna respectate punctual pentru că sunt mulţi oameni implicaţi. În cazul de faţă au fost specialişti din străinatate. Acest verdict va fi imediat după 5 decembrie, săptămâna viitoare va fi comunicat”, a declarat pentru MEDIAFAX ministrul Educaţiei, Mircea Dumitru.

Potrivit legii, raportul comisiei de experţi este redactat într-un termen de 30 de zile de la constiturea acesteia.

La data de 17 noiembrie, Comisia de Etică din cadrul Universităţii de Vest Timişoara anunţa că 564 de rânduri din lucrarea de doctorat a Laurei Codruţa Kovesi sunt similare cu alte surse, iar în ceea ce priveşte sesizarea făcută privind plagiatul, specialiştii spuneau că aceasta este parţial fondată.

„Având în vedere că teza de doctorat supusă analizei are 11.512 rânduri, cele 564 de rânduri, găsite ca fiind similare în raport cu sesizarea înregistrată la UEFISCDI nr. 2567/13.10.2016 cu alte surse, reprezintă un grad de similaritate de 4,9 %. În absenţa unui raport a unei comisii de specialitate, Comisia de Etică şi Deontologie Profesională din UVT îşi asumă în acest moment gradul de similaritate”, se arată în comunicatul transmis de Comisia de Etică din cadrul Universităţii de Vest Timişoara.

Sursa citată mai arată că au fost consultate toate documentele puse la dispoziţie de către autorii sesizării şi de către persoana vizată, verificând fiecare paragraf din teză ce face obiectul sesizării şi comparându-le cu sursele indicate de programul informatic iThenticate.

Laura Codruţa Kovesi a transmis universităţii un punct de vedere care conţinea aproximativ 200 de pagini.

„Comisia de Etică şi Deontologie Profesională din UVT concluzionează că sesizarea este nefondată pentru 4141 de rânduri din cele 4705 rânduri sesizate şi parţial fondată pentru restul”, se mai arată în comunicat.

Grupul de Investigaţii Politice (GIP) a anunţat că a sesizat oficial Consiliul Naţional de Atestare a Titlurilor, Diplomelor si Certificatelor Universitare (CNATDCU) în legătură cu teza de doctorat a Laurei Codruţa Kovesi.

Sebastian Ghiţă a depus la Parchetul General un autodenunţ în care susţine că a participat, alături de alţi demnitari ai statului român, la măsluirea raportului comisiei tehnice privind teza de doctorat a procurorului şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi. În urma autodenunţului a fost deschis un dosar de instigare la fals intelectual. În replică, procurorul şef DNA a anunţat că nu a plagiat.

Raluca Prună, dezvăluiri | Pe termen lung, DNA şi DIICOT se vor reuni în Parchetul Antimafia

kovesi-horodniceanu

Reorganizarea DIICOT pe modelul DNA a fost făcută și în perspectiva în care, pe termen lung, cele două parchete specializate ar putea fi reunite într-o singură structură, a afirmat miercuri ministrul Justiției, Raluca Prună, citată de romaniatv.net

„Am făcut din DIICOT, instituțional vorbind, exact ceea ce este și DNA-ul. Și am făcut asta în considerarea unei viziuni mai largi, întrucât, nu știu, este de presupus că în 10 ani, nu știu, într-un orizont de timp, pe termen lung de fapt, aceste structuri specializate probabil că vor fi reunite într-una singură. Rămâne de văzut cum evoluează societatea românească. (…) Un tip de Parchet Antimafia, care se ocupă și de corupție și de crimă organizată, dar repet, este un orizont pe un termen foarte lung”, a declarat Raluca Prună miercuri, la Adevărul live, preluat de Agerpres.

Ministrul Justiției a anunțat, pe 16 noiembrie, că Guvernul a adoptat o ordonanță de urgență care reglementează activitatea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, apreciind că prin acest act normativ s-a urmărit aducerea DIICOT „în oglindă la nivelul DNA”.

„Am adoptat o ordonanță de urgență care optimizează managementul, structura și organizarea DIICOT. Prevederile din ordonanță care aduc un plus de valoare activității DIICOT se referă cu specificitate la întărirea și la eficientizarea funcției de conducere a Direcției, la îmbunătățirea organizării interne, aceasta într-un cadru mai amplu, a unei discuții pe agenda europeană care din păcate cuprinde din ce în ce mai mult chestiuni legate de combaterea fenomenului terorist, al criminalității organizate, care de cele mai multe ori finanțează acest fenomen”, a afirmat Raluca Prună, într-un briefing la Palatul Victoria.

Potrivit acesteia, prin ordonanța adoptată s-a urmărit de asemenea „o creștere a eficacității urmăririi penale prin consolidarea unei capacități de efectuare a investigațiilor financiare și prin completarea personalului Direcției cu lucrători de poliție judiciară”.

EXPLOZIV! General de top din Ministerul Interne, AVERTISMENT NEGRU | Vor deveni MINORITARI în ţara noastră! Video

Tricolorul-Romaniei-Ziua-Imnului-National

Vom fi minoritari în propria ţară – este avertismentul pe care l-a lansat generalul în rezervă Anghel Andreescu, în cadrul unui interviu oferit televiziunii sindicatului „ProLex”, conform flux24.ro

Romii vor fi majoritari în România, a susținut generalul Andreescu.

Andreescu a fost secretar de stat, șeful Departamentului Ordine și Siguranță Publică din Ministerul Administrației și Internelor (2005-2009) și director al Serviciului de Protecție și Pază (SPP) (4 mai 1998 – 21 ianuarie 1999) și apoi pe cea de comandant al Jandarmeriei Române (1999-2001).

Întrebat de moderator dacă, în contextul fenomenului migrației, se poate vorbi despre un pericol la adresa securității României, acesta a răspuns: ”Poate nu acum, dar într-un viitor apropiat da, pentru că România, din peste 23 de milioane de locuitori cât aveam în 1990 şi recensământul din 1992 şi 20 de milioane în 2012, noi vom avea în 2035, după datele pe care le am, semioficiale, chiar mai puţin de 13 milioane. Vom fi minoritari în propria ţară, cu toate consecinţele negative”.

Ion Cristoiu | De ce a meritat o ceremonie încheierea lucrărilor de consolidare a Arcului de Triumf

arc-triumf

Luni, 28 noiembrie 2016, televiziunile de știri au difuzat un reportaj de la ceremonia prilejuită de inaugurarea Arcului de Triumf.
La un astfel de titlu, pînă și istoricii amatori au tresărit.
Potrivit tuturor manualelor, Arcul de Triumf a fost inaugurat pe 1 decembrie 1936, printr-o ceremonie la care au fost prezenți Carol al II-lea, Regina Maria, prințul moștenitor, Mihai, membri ai Guvernului.
A urmat știrea.
Și istoricii, inclusiv cei amatori, au răsuflat ușurați:
Nu, nu era vorba de inaugurarea din 1936, printr-un miracol de înviere a lui Carol al II-lea și a Reginei Maria, ci de inaugurarea Arcului de Triumf în varianta consolidată.

Într-o altă țară decît România, România reală, cum îi zic eu, încheierea lucrărilor de consolidare n-ar fi presupus nici o ceremonie.
Ba mai mult, excepție făcînd presa specializată în chestiuni culturale, încheierea lucrărilor la Arcul de Triumf n-ar fi constituit nici măcar o știre.
Nu de alta, dar Arcul de Triumf e tot cel din 1936, cunoscut celor care trec cu mașina pe acolo în forma de acum încă de pe vremea comunismului.
Singura deosebire dintre Arcul de Triumf de după ceremonie și cel dinainte de ceremonie constă în faptul că alcătuirea nu mai e vîrîtă în schele.
Și, totuși, încheierea lucrărilor a meritat ceremonia pusă la cale de Gabriela Firea, primarul PSD al Bucureștilor.

Dincolo de ghiontul polemic dat lui Klaus Iohannis, cel ale cărui hachițe de ins mărunt au dus la un fapt unic în istoria României – Privatizarea Zilei Naționale – Sărbătorirea încheierii lucrărilor merită semnalul dat de ceremonia de luni, 28 noiembrie 2016, seara.

Lucrările de consolidare a Arcului de Triumf au început în ianuarie 2014.
Potrivit contractului, în martie 2015, lucrările urmau să fie încheiate.
În martie 2015, nici vorbă de așa ceva.
Finalizarea lucrărilor a fost amînată de mai multe ori.
La 1 decembrie 2015, nu era gata, deși Primăria se angajase de vreo cîteva ori pînă atunci că-l dă gata.
Consolidarea a durat, așadar, pînă în noiembrie 2016.
Mai mult decît construirea Arcului, în anii dintre Războaie, cînd România nu dispunea de utilajele de construcții din prezent.
Nici acum, lucrurile n-ar fi fost gata la finele lui noiembrie 2016, dacă Gabriela Firea nu și-ar fi propus să redea Arcul de Triumf Paradei de 1 decembrie, chiar de 1 decembrie 2016.

La o emisiune Dosar de politician de la B1Tv, prezent în studio pentru un dialog cu Gabriela Firea, ca secund al lui Silviu Mănăstire, am abordat epopeea Arcului de Triumf.
Momentul a fost prilejul de o întrebare pusă Gabrielei Firea, o întrebare pe care mi-o pun cu deznădejde în ultimul timp:
De ce nu sînt gata la timp, potrivit contractului, lucrările în România postdecembristă?
Întrebarea pusă de mine și în hotarele acestei rubrici, izvorăște – așa cum am zis și-n emisiune – din ce presupuneam eu, pe vremea comunismului, că e capitalismul pe care nu mă gîndeam în veci că-l voi trăi nemijlocit.
Capitalismul – învățasem eu de la Marx – însemna concurență. Și dacă e concurență – îmi ziceam eu naiv, văzînd dezastrul economiei etatizate – pentru realizarea unui obiectiv, firmele private de construcții se bat nu numai să obțină un contract, dar și să încheie cît mai repede lucrările, pentru a se apuca de altă lucrare.
A venit capitalismul.
Și-am constatat, nu fără uluire de comunist naiv, că da, firmele de construcții se bat să pună mîna pe un contract, dar odată obținut contractul, fac tot ce e posibil ca să nu încheie lucrările în veci.

Gabriela Firea preluase ca primar al Bucureștilor nu numai șantierul de tip Meșterul Manole al Arcului de Triumf.
Preluase multe alte șantiere din București, cu lucrări amînate în materie de încheiere cu mult peste data prevăzută în contract.
Am întrebat-o asupra cauzelor, socotind că e nu numai un politician, dar și un ziarist redutabil.
Gabriela Firea a vorbit vreo cinci minute despre cauzele complexe ale amînării la nesfîșrit a încheierii lucrărilor.
Am înțeles din spusele ei că orice lucrare de construcții din bani publici e de la un capăt la altul o istorie gogoliană.
Proiectul nu seamănă cu ce-a decis Beneficiarul și construcția propriu zisă nu seamănă cu ce e în proiect.
Pe parcurs, firma constructoare are o singură grijă:
Cum să încarce nota de plată prin tărăgănarea lucrărilor.
N-am comentat după încheierea răspunsului.

Luni, 28 noiembrie 2016, seara, după dialogul cu Traian Băsescu, stînd cu acesta în camera de protocol de la B1Tv, am văzut știrea cu sindrofia inaugurării.
Și mi-am amintit deodată de epopeea lucrărilor la Podul de la Mărăcineni.
I-am zis lui Traian Băsescu că, ori de cîte ori trec pe podul ăsta spre Găgești îmi amintesc că fără încăpățînarea lui Traian Băsescu, podul ăsta n-ar fi fost gata nici azi.
Și din vorbă-n vorbă, plecînd de la inaugurarea Arcului de Triumf, de la Podul de la Mărăcineni, de la ciotul de autostradă București-Ploiești, de la podul de la Grădiștea, invocat de candidatul Dan Andronic în toate scrierile sale electorale, am ajuns la cauza despre care nu vorbise Gabriela Firea:
România reală, nu cea din birourile tehnocraților, e România lui Ceaușescu.
Altfel spus, România în care nu se face nimic fără intervenția zilnică, pisăloagă, autoritară (cu înjurăturile de rigoare) a Șefului.

În România, indiferent că-i capitalism, fascism, stalinism, capitalism, nimic nu se face dacă primarul, ministrul, premierul, Președintele nu urmărește zi de zi, ca un vătaf, mersul lucrărilor, printr-o prezență huruitoare la fața locului.
Așa a procedat Gabriela Firea în cazul Arcului de Triumf.
Și fără să-și fi propus asta, Gabriela Firea a dat un răspuns întrebării azi la ordinea zilei:
De ce fel de politicieni are nevoie România reală?
De politicieni care, asemenea Gabrielei Firea, să facă ceva.
În nici un caz de politicienii pe care vrea să ni-i vîre pe gît Monstruoasa Coaliție Klaus Iohannis – PNL – Sistemul Instituțiilor de forță.

 

Sursa: cristoiublog.ro

NO COMMENT! Parohul Mănăstirii Pasărea a fost jefuit | Avea 344.000 lei în chilie

manastirea_pasarea

Preotul paroh al Mănăstirii Pasărea a reclamat la Poliţie că, la sfârşitul lunii octombrie, persoane necunoscute au intrat în chilia lui şi i-au furat 344.000 de lei şi o geantă din piele, au declarat pentru News.ro surse din Poliţia Ilfov, conform digi24.ro

Potrivit surselor citate, furtul s-a produs în data de 29 octombrie, între orele 9.00 şi 10.00, preotul paroh Costel Slabu fiind la slujbă în timp ce hoţii au intrat în chilia lui.

O parte din bani erau în lada patului, iar altă parte în sertarul unei noptiere.

Poliţiştii de la Serviciul Investigaţii Criminale din Poliţia Ilfov au un cerc de suspecţi şi au fost deja audiate persoane bănuite. A fost audiat şi preotul paroh, însă momentan poliţiştii investighează dosarul privind furtul calificat, fără a face cercetări în legătură cu provenienţa banilor.

IPOTEZĂ INCENDIARĂ: Este Fidel Castro tatăl premierului canadian Justin Trudeau? | O teorie stârneşte dezbateri aprinse pe internet. Fotografiile care alimentează suspiciunile

castro-trudeau

Premierul canadian, Justin Trudeau, a stârnit un val de indignare după ce a avut un discurs laudativ la adresa dictatorului cubanez Fidel Castro, care a murit vineri seară. Oamenii politici din Canada cât şi din America şi Europa au catalogat acest gest drept o gafă, fără a şti, însă, faptul că familia Trudeau a avut relaţii foarte apropiate cu dictatorul cubanez.

După moartea lui Fidel Castro, Trudeau, al cărui tată a fost un apropiat al dictatorului cubanez, a dat publicității un comunicat în care a deplâns decesul părintelui revoluției cubaneze, supunând despre el că era ”un adevărat lider”și ”un revoluționar și orator legendar”.  În comunicatul dat publicităţii, Trudeau a mai adăugat faptul că tatăl său a fost foarte mândru să-l aibă ca prieten.

”Și cei care l-au sprijinit și cei care l-au contestat i-au recunoscut domnului Castro dedicarea și dragostea față de poporul cubanez, care a manifestat întotdeauna o afecțiune profundă pentru ”El Comandante”.

Fidel Castro şi Pierre Trudeau s-au întâlnit în 1970, când guvernul canadian a iniţiat o negociere a exilului membrilor FLQ, care l-a răpit pe comisarul pentru comerț britanic, James Cross.

O relaţie de prietenie atipică

În ianuarie 1976, când se părea că Statele Unite sunt pe cale să ridice embargoul comercial și normalizarea relațiilor dintre Washington și Havana, Pierre Trudeau s-a angajat într-o vizită de stat în Cuba. Practic, din momentul în care au pășit în afara avionului oficial Boeing 707 al Forțelor Armate, Pierre Trudeau, soția lui, Margaret și fiul nou-născut Michel au fost întâmpinaţi de Fidel Castro. Justin Trudeau avea doar patru ani în timpul călătoriei din 1976, însă nu apare în nicio fotografie din acea călătorie.

Trei zile mai târziu, a devenit evident faptul că cei doi lideri au devenit buni  prieteni. În urma vizitei de stat, Pierre Trudeau a fost deseori apreciat – chiar și de către unii cubanezi – pentru menținerea relației canadiano-cubaneză pe bază principiilor diplomatice „corespunzătoare”.

Profesorul universitar Robert Wright explică faptul că cei doi bărbați au reuşit să aibă o relaţie atât de apropiată în virtutea unor genealogiilor de înaltă calificare şi datorită curajului, intelectului lor și convingerile lor reformiste.

În contextul Războiului Rece, relaţiile dintre cei doi politicieni s-au consolidat. În 1991, Războiul Rece s-a încheiat. Subvenționarea sovietică masivă a economiei cubaneze s-a încheiat, de asemenea, cu rezultate devastatoare pentru poporul cubanez ale căror vieți au fost sărăcite peste noapte. Urgentele reforme economice în această „perioadă specială” au permis companiilor canadiene și a turiștilor să pătrundă în Cuba într-un număr fără precedent, punând relația canadiano-cubaneză în lumina reflectoarelor, determinând o vizită oficială a prim-ministrului Jean Chretien în 1998. Cei mai mulți observatori amintesc întâlnirea Chretien-Castro ca un eșec.

Relaţiile dintre cei doi oameni politici au continuat de-a lungul timpului, iar în 2000, Fidel Castro a participat la ceremonia funerară a lui Pierre Trudeau.

Teoria Conspiraţiei. Justin Trudeau ar fi fiul lui Fidel Castro

castro-trudeau

În urma controverselor stârnite de declaraţiile lui Justin Trudeau în legătură cu dispariţia dictatorului cubanez, au ieşit la iveală numeroase fotografii cu familia Trudeau alături de Fidel Castro. În respectivele imagini El Comandante ţine în braţe un copil despre care se crede că ar fi micul Justin Trudeau, iar mama sa, Margaret, se uită drăgăstos la cei doi, fapt ce i-a determinat pe amatorii de teorii a cosnpiraţiilor să considere că Margaret Trudeau şi Castro ar fi avut o relaţie extraconjugală al cărui rezultat ar fi Justin, actualul prim-ministru al Canadei.

Numeroşi utilizatori ai serviciului Twitter au publicat imagini şi colaje în care sunt semnalate asemmănările dintre Justtin Trudeau şi Fidel Castro.

Alţii subliniază faptul că Margaret Trudeau şi Pierre au divorţat, iar ea a avut legături chiar şi cu Ted Kennedy şi Jack Nicholson, scrie The Sun.

De asemenea, sunt persoane care o citează pe Margaret, aceasta spunând că Fidel Castro a fost foarte atent cu fiul ei, considerându-l mult mai important decât pe părinţii săi, aflaţi într-o vizită oficială.

Potrivit publicaţiilor BuzzFeed, Gizmodo, cât şi relatărilor istoricului Robert Wright, în fotografia atât de comentată pe internet apare Michel, fratele de doar patru lui al lui Justin Trudeau. Michel a murit în 1998, într-o avalanşă, în timp ce schia în Columbia Britanică.

 

Sursa:  romanialibera.ro

Băsescu, declaraţie BOMBĂ: Kovesi avea o relaţie cu Ghiţă, iar Coldea e implicat și el | „Dumnezeii PUTERII în România!”

ghita-kovesi-basescu

Fostul preşedinte, Traian Băsescu, îşi continuă războiul total cu şefa DNA, Laura Codruţa Kovesi, şi cu adjunctul SRI, Florian Coldea. Actualul şef al PMP scoate la iveală amănunte incredibile din relaţia Kovesi-Sebastian Ghiţă. Fostul preşedinte susţine că s-a ajuns la un carnaval al justiţiei şi că a aflat, după terminarea mandatului, despre întâlnirile dintre şefa DNA şi Sebastian Ghiţă, conform stiripesurse.ro

„Aflasem că se vizita frecvent cu domnul Ghiţă, în timp ce eu o ţineam de om neutru. Am aflat după ce dânsa a făcut marile declaraţii că un procuror n-are voie să aibă legături cu un om politic, relativ la cazul Udrea-Bica. Pe urmă aflu că se vizita cu domnul Ghiţă, că şi-a aranjat un raport de anti-plagiat cu Ponta şi cu Ghiţă. M-am simţit ca un om înşelat. Sunt mai multe ipostaze Kovesi-Ghiţă, vizite acasă, de aniversări, de ziua copilului. (…) Nu pot să spun că o suspectez de cea mai înaltă moralitate, atât timp cât există un dosar legat de RomGaz, în care este implicat fratele domniei sale care s-a tergiversat până s-a îngropat”, a spus Băsescu pentru gandul.info.

Traian Băsescu nu l-a iertat nici pe adjunctul SRI, Florian Coldea. Băsescu spune că ar fi trebuit să se despartă de Kovesi şi Coldea la final de mandat. „Vă spun eu un lucru, un adevăr pe care l-am ştiut. Eu am făcut o mare greşeală, deşi aveam lecţia. Eu am menţinut timp de doi ani foarte mulţi oameni lăsaţi de Iliescu în funcţie, la SRI, la SIE. Puteam să-i schimb, dar mi-a convenit pentru că deveniseră cei mai buni informatori despre ceea ce e în sistem, pentru a-şi păstra funcţia. Eu trebuia să stopez mandatul celor care erau de 8-10 ani, din ce motiv? Pentru că dobândiseră atâta putere, iar puterea te deformează. (…) Mă refer la SRI în mod clar. Iar atunci începi, ca un creier, să transferi informaţii către DNA, care a devenit ca o măciucă ce doar execută. Nu mi-a dat prin cap că nişte oameni pe care i-am luat de tineri, de exemplu doamna Kovesi sau Coldea, care era un maior de 32 de ani şi l-am pus adjunctul directorului SRI, nu mi-a dat prin cap că peste câţiva ani, vor fi Dumnezeii puterii în România”, a adăugat Băsescu.

Soarta Codruţei Kovesi se decide miercuri | Raportul despre doctoratul şefei DNA este gata. Votul final se va da în Consiliul General al CNADTCU

teza-doctorat-kovesi

Raportul comun al Comisiei de experti intrunita pentru a analiza suspiciunile de plagiat in cazul doctoratului sefei DNA, Laura Codruta Kovesi, va fi transmis Comisiei Juridice a CNADTCU cel tarziu miercuri, dupa care, in forma agreata de comisie, va fi supus votului in Consiliului General al CNADTCU, a declarat pentru HotNews.ro, conform comisarul.ro Mirabela Amarandei, purtatorul de cuvant al Ministerului Educatiei. Amarandei a precizat ca membrii Comisiei Juridice au la dispozitie trei zile pentru agrearea unei forme a raportului care va fi supus votului final.

“Raportul final al comisiei de experti este in curs de finalizare. In cursul zilei de astazi se agrega rapoartele individuale pentru a se elabora un raport comun . El va fi transmis astazi (n.red – marti) sau maine catre Comisia Juridica a CNADTCU. Comisia Juridica are un termen de trei zile pentru agrearea formei respective, dupa care, in forma agreata de Comisia Juridica, va fi supus votului consiliului general al CNADTCU.”, a declarat pentru HotNews Mirabela Amarandei, purtator de cuvant al Ministerului Educatiei.

Amarandei a precizat ca expertii care au analizat lucrarea de doctorat a lui Kovesi au avut mult de munca si au incercat “cu toata puterea si fortele lor sa intre in acel termen de 30 zile”.

“Persoanele din comisia de experti care analizeaza sesizarea au incercat cu toata puterea si fortele lor sa intre in acel termen de 30 de zile. (…) Este o chestiune de zile; exclus sa se tergiverseze analiza sau o decizie in aceasta situatie. A fost volumul de munca semnificativ si analiza documentelor in format in online. Si atunci a necesitat un timp suplimentar.”, a precizat Amarandei.

Comisia de specialisti care analizeaza lucrarea de doctorat a procurorului sef DNA, Laura Codruta Kovesi, a fost desemnata pe 30 octombrie, potrivit purtatorului de cuvant al Ministerului Educatiei, citat de Adevarul.

Profesorul Cristian Dogaru, lector la University Campus Suffolk din Anglia, a depus pe 7 octombrie, la Unitatea Executiva pentru Finantarea invatamantului Superior, a Cercetarii, Dezvoltarii si Inovarii o sesizare prin care a cerut analizarea tezei de doctorat a Laurei Codruta Kövesi sub suspiciunea de plagiat. Cererea a fost admisa si transmisa pe 13 octombrie la Ministerul Educatiei si CNATDCU. Dogaru, care a facut sesizari de plagiat in cazurile Victor Ponta, Gabriel Oprea si Petre Toba, a cerut institutiei sa verifice suspiciunile de plagiat ridicate de Grupul de Investigatii Politice (GIP), un ONG condus de Mugur Ciuvica.

Tema presupusului plagiat al sefei DNA a aparut in spatiul publicat dupa ce, la sfarsitul lunii septembrie, deputatul Sebastian Ghita s-a “autodenuntat” la Parchetul General pentru ca ar fi participat la redactarea “in fals” a Raportului Tehnic de Expertiza intocmit de Comisia Tehnica a Consiliului National de Etica in cazul tezei de doctorat Laurei Codruta Kovesi.

„In cursul anului 2012, am participat in mod direct la redactarea in fals, fara respectarea prevederilor legale, a Raportului Tehnic de Expertiza intocmit de Comisia Tehnica a Consiliului National de Etica in cazul tezei de doctorat Laurei Codruta Kovesi.

Detin date si dovezi care demonstreaza ca aceasta comisie nu s-a intalnit niciodata, iar redactarea in fals a raportului s-a facut cu implicarea unor inalti demnitari ai statului si cu stiinta Laurei Codruta Kovesi”, a scris Ghita, in autodenuntul depus la Parchet si citat de site-ul luju.ro.

Ulterior, Laura Codruta Kovesi a respins acuzatiile de plagiat. Kovesi a declarat la Europa FM ca ca teza sa de doctorat este „corecta” si le-a lasat moderatorilor, Vlad Petreanu si Cristian Tudor Popescu, un dosar cu „probele” pe care le-a prezentat in 2012 in fata Comisiei Nationale de Etica, atunci cand s-a decis ca nu si-a plagiat lucrarea.

“Am venit pregatita cu probele”, le-a spus Kovesi moderatorilor, adaugand ca prima proba din dosar este certificatul sau de casatorie, in conditiile in care a fost acuzata inclusiv ca a plagiat-o pe „Lascu Codruta”, numele sau inainte de divort.

„Am respectat in totalitate normele academice, teza mea e corecta, si aici am toate probele”, a spus sefa DNA.

EXPLOZIV! | Cârtiță islamistă în serviciul secret german

bfv

Autorităţile germane au depistat un militant islamist angajat al Serviciului de informaţii interne (BfV), bărbatul dezvăluind date secrete pe reţele de socializare online, relatează site-ul revistei Der Spiegel, conform flux24.ro

„Un angajat al Serviciului pentru informaţii interne este suspectat de legături cu grupuri islamiste”, a transmis marţi după-amiază Parchetul federal din Germania.

Suspectul, în vârstă de 51 de ani, a fost arestat preventiv în oraşul Düsseldorf sub acuzaţia de tentativă de transmitere de informaţii secrete şi ameninţări cu caracter islamist.

Bărbatul s-a convertit la islam în anul 2014, fără ca rudele apropiate să ştie acest lucru.

Ulterior, s-a angajat la Serviciul de informaţii interne (BfV), unde a început să se intereseze de stadiul unor anchete care vizau incidente islamiste. A fost depistat după ce a intrat în discuţie pe un site de socializare cu un agent al serviciilor de securitate, în cadrul unui flagrant. Înainte de a fi arestat, individul a proferat ameninţări, în conversaţii online, la adresa „necredincioşilor”, o referire la orice persoană care nu este convertită la islam.

Culmea politicii externe! Dodon | Îi amintesc lui Iohannis că i-am transmis în primăvară o scrisoare, la care încă nu a răspuns

igor-dodon

Presedintele ales al Republicii Moldova, Igor Dodon, reaminteste ca i-a trimis inca din primavara o scrisoare deschisa presedintelui Romaniei, Klaus Iohannis, la care seful statului roman nu a raspuns inca, conform ziare.com

Reactia lui Dodon vine dupa ce seful statului roman a afirmat la finalul sedintei Consiliului Suprem de Aparare a Tarii de marti ca „acum, chiar daca domnul Dodon nu este inca presedintele Moldovei, va intelege si domnia sa, incet-incet, cum se procedeaza intre presedinti”, transmite Deschide.md.

„Domnul presedinte Iohannis m-a vizat in una din interventiile sale recente, referindu-se la cum e corect sa se procedeze intre presedinti. E bine ca dumnealui deja nu doar ia act de alegerea mea, ci abordeaza situatia mai personal si mai concret. Cu acest prilej, ii amintesc domnului presedinte roman Iohannis ca i-am transmis inca in primavara o scrisoare deschisa, la care Dumnealui inca nu a raspuns.

Il asigur ca in calitatea mea de presedinte ales al Republicii Moldova am aceleasi preocupari ca si acum jumatate de an cu privire la subiectele din acea scrisoare. Deci, ii readresez domnului Iohannis acel mesaj. Il puteti vedea atasat. Sper ca in relatia dintre presedinti e de bonton sa se raspunda la scrisorile deschise”, a scris pe Facebook Igor Dodon.

In scrisoarea deschisa, Dodon i-a cerut lui Iohannis sa nu-i sustina pe unionistii care promoveaza unirea Republicii Moldova cu Romania si, chiar daca cele doua state au o relatie foarte buna, fiecare trebuie sa ramana in hotarele sale.

INCREDIBIL! Iohannis, optimist în privinţa SUA | Nu a vorbit cu Trump, dar l-a instruit pe Maior

iohannis-ziua-sua

Preşedintele Klaus Iohannis se declară optimit în privinţa relaţiilor dintre România şi SUA sub administraţia Obama, însă recunoaşte că nu a luat legătura cu preşedintele ales al Statelor Unite, aşa cum au făcut deja alţi şefi de state (inclusiv premierul Ungariei şi preşedintele Turciei), conform stiripesurse.ro

„Eu sunt convins că parteneriatul strategic va continua foarte bine. Şi MAE, şi reprezentanţa noastră de la Washington au primit instrucţiuni clare pentru a avea contacte cu echipa de tranziţie. Nu este niciun secret că România oricum are contacte multiple şi, pot să spun, chiar foarte bune cu zona republicană din SUA. Sunt optimist”, a declarat Iohannis la finalul şedinţei CSAT de marţi, 29 noiembrie.

EXPLOZIV! | Firme fantomă, folosite de Gheorghe Ștefan și Vasile Blaga pentru a obține bani pentru partid

blaga-si-gheorghe-stefan

O serie de firme care aveau comportament de tip fantomă erau folosite de Gheorghe Ștefan și Vasile Blaga pentru a scoate bani din companii naționale pentru partid, reiese din rechizitoriul prin care Blaga a fost trimis în judecată de DNA Ploiești, pentru trafic de influență, conform agerpres.ro

Potrivit documentului, la nivelul anului 2009, în cadrul formațiunii politice aflate la guvernare a existat o înțelegere vădită între secretarul general Vasile Blaga și vicepreședintele Gheorghe Ștefan, în sensul obținerii de bani pentru partid.

„Potrivit înțelegerii, acest lucru urma să fie realizat prin numirea, cu ajutorul miniștrilor desemnați politic, a unor persoane agreate la conducerea companiilor naționale și instituțiilor publice din subordinea acestor ministere, prin intermediul cărora să se procedeze la atribuirea unor contracte de achiziție publică către firme dispuse să „cotizeze’ pentru formațiunea politică din care cei doi făceau parte. În acest sens, Ștefan Gheorghe (…) a determinat persoanele cu putere de decizie de la nivelul ministerelor de resort să numească la conducerea unei companii naționale din domeniul energiei o anumită persoană. Respectiva persoană (…) a fost dispusă să contribuie — indirect — la finanțarea partidului cu sume de bani, prin atribuirea preferențială a unor contracte de achiziție publică către diverse societăți indicate. (…) Concret, prin încheierea de contracte de către respectiva companie națională — prin licitații trucate — cu firma lui Berdilă Horațiu Bruno, acesta din urmă a transferat din contractele respective o anumită sumă de bani la partid, reprezentând un procent prestabilit din valoarea contractelor”, arată DNA.

Procurorii spun că, în perioada 2011 — 2012, Gheorghe Ștefan a pretins, pentru sine și pentru respectiva formațiune politică, de la Horațiu Berdilă, un procent cuprins între 10% și 25% din valoarea fiecărui contract încheiat de aceasta în modul arătat, banii fiind transferați în conturile unor societăți tip fantomă.

„Totodată, în perioada 2011 — 2012, (…), Ștefan Gheorghe a pretins — pentru sine și pentru respectiva formațiune politică — de la reprezentantul S.C.(…) S.R.L. București — Berdilă Horațiu Bruno, un procent cuprins între 10-25% din valoarea fiecărui contract încheiat de aceasta cu C.N. (…) S.A. București și S.C. (…) S.A. București, în urma derulării unor proceduri de achiziție publică organizate de aceste companii naționale pentru achiziția de servicii și produse IT, în schimbul căruia a promis și chiar și-a exercitat influența cu acceptul secretarului general al partidului — Blaga Vasile — asupra conducerii instituțiilor publice menționate — în vederea atribuirii preferențiale a contractelor, primind efectiv suma totală de aproximativ 25.000.000 lei (circa 5.500.000 euro), din care 700.000 euro au ajuns la Blaga Vasile, sumă transferată de S.C.(…) S.R.L. București în conturile unor societăți cu comportament de tip „fantomă’ (…) controlate de persoanele lor de încredere — în urma încheierii unor contracte de prestări servicii fictive cu acestea și ulterior retrasă în numerar. (…) Pentru obținerea sumelor de bani din contractele atribuite preferențial de cele două companii naționale către S.C. (…) S.R.L. București, Ștefan Gheorghe l-a pus în legătură pe omul său de încredere — (…) cu (…), care trebuia să se ocupe de găsirea firmelor subcontractante și de colectarea sumelor de bani ce urmau a fi retrase din conturile acestora”, explică anchetatorii.

Potrivit DNA, Gheorghe Ștefan i-a cerut lui Berdilă ca, după câștigarea licitației, să subcontracteze o parte din lucrările stipulate în contract către anumite firme controlate de persoanele sale de încredere.

„Astfel, pe perioada derulării contractelor acordate în urma câștigării licitațiilor, respectiv în perioada 2011 — 2012, S.C. (…) S.R.L. a subcontractat către societățile comerciale (…), o parte din serviciile dobândite prin licitație, valoarea serviciilor fictiv prestate fiind de aproximativ 25 milioane lei. Conform sesizării inițiale, în realitate niciunul din serviciile subcontractate și facturate și pentru care beneficiarul a efectuat plata nu au fost prestate de subcontractorii menționați, acestea fiind executate de S.C. (…) S.R.L. cu resursele proprii, sumele virate în conturile acestora fiind scoase în numerar și remise lui Ștefan Gheorghe”, mai spun procurorii.

Conform documentului, reprezentanții firmelor implicate în acest circuit sunt martori în dosar, iar pentru realizarea acestor operațiuni au încasat comisioane.

„(…) societățile pe care le reprezentau nu au prestat serviciile ce au făcut obiectul contractelor cu S.C. (…) SRL, încheierea lor fiind o justificare a plăților efectuate de aceasta în conturile deținute, în principal, la (…) și au acceptat realizarea acestor operațiuni în schimbul unor comisioane cuprinse între 200 lei și 1500 lei, pe care le primeau săptămânal sau la fiecare retragere în numerar. Persoana care s-a ocupat de colectarea sumelor retrase în numerar din conturile firmelor menționate — (…), care a beneficiat și el de un comision de 2% din acestea, (…) — care a participat la unele din întâlnirile dintre Ștefan Gheorghe, inculpatul Berdilă Horațiu Bruno și (…), a perceput personal că în urma atribuirii contractelor către S.C. (…) S.R.L., reprezentantul acesteia — inculpatul Berdilă Horațiu Bruno, i-a oferit lui Ștefan Gheorghe ,”cu titlu de mită’ un procent cuprins între 10 — 20% din valoarea contractelor și că sumele de bani erau remise prin intermediul (…)”, se mai precizează în rechizitoriu.

Procurorii DNA l-au trimis în judecată, sub control judiciar, pe senatorul Vasile Blaga pentru trafic de influență.

Potrivit unui comunicat transmis, luni, de DNA, procurorii Serviciului Teritorial Ploiești au dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor într-un dosar separat față de fostul primar al municipiului Piatra Neamț, Gheorghe Ștefan, de omul de afaceri Horațiu Bruno Berdilă și față de alte persoane.

 

Ne puteți găsi și pe:

118,331FaniÎmi place
3,743AbonațiAbonați-vă