radu-moraru (1)Agresiunile asupra statului roman arata ca suntem intr-un mare pericol, iar presa nu mai are forta de dinainte. „Cand vezi, ca ziarist, ca orice spui nu se intampla nimic, ce sa faci? In calitate de cetatean mai puteam face doar acest pas”. Este felul in care jurnalistul Radu Moraru explica candidatura sa la alegerile europarlamentare, pe lista Partidului Ecologist Roman.

Intr-un interviu acordat Ziare.com, Radu Moraru sustine ca prin aceasta candidatura nu a devenit politician, pentru ca in Romania acestia sunt „profitori, aranjori, combinatori, baieti destepti care reusesc de 25 de ani sa fie numai la luat”.

Radu Moraru spune ca a luat decizia in chiar ziua in care PER a depus listele electorale si ca nu vede nicio problema sa isi reia profesia daca nu devine europarlamentar.

Radu Moraru a vorbit despre principalele proiecte pe care intentioneaza sa le promoveze in PE, despre spinoasa chestiune a gazelor de sist in noul context politic regional, dar si despre ipoteza unei implicari rusesti in tensiunile de la Pungesti.

In acest moment, cine e Radu Moraru? Politician, jurnalist in pauza?

Candidat la alegerile europarlamentare din 25 mai. Nu pot sa fiu politician asa cum este inteles la noi termenul. Politicieni sunt in tarile civilizate. La noi sunt profitori, aranjori, combinatori, baieti destepti care reusesc de 25 de ani sa fie numai la luat.

Si, totusi, ati intrat intr-un mecanism politic – alegerile.

Cum altfel puteau sa candideze 32 de persoane independente la europarlamentare? Sistemul politic nu ofera decat sansa unei candidaturi pe listele unui partid.

De ce nu ati candidat ca independent?

Nu cred intr-un singur om, ci in echipa. Scopul nostru e ca macar 2-3 oameni de pe aceasta lista sa intre in PE. Am realizat cu totii ca actuala clasa politica nu se va reforma. Pana acum am criticat, dar nu e suficient. Eu sunt un om pragmatic. Daca demolezi, trebuie sa pui ceva in loc.

Ideea a fost sa aducem oameni din afara politicului, dar pe care sa ii constituim intr-o echipa si sa nu-i lasam victimele politicienilor actuali pentru a fi devorati din prima. Au patit asa multi oameni onesti: ori au fost aruncati afara, precum Papahagi, ori au fost murdariti pana au ajuns sus.

Legea nu permite unei platforme sau unui ONG sa participe cu lista la europarlamentare. Iar candidatura independenta e o capcana, pentru ca un singur europarlamentar nu va avea forta sa faca nimic. Daca propui mai multi independenti, ai nevoie de mult mai multe semnaturi decat pentru o lista si apoi risti ca unul sa ia 400 de mii de voturi si restul nimic sau sa nu intre niciunul din cauza faramitarii voturilor.

Nu poti sa te organizezei ca PDL cu EBa in 2009. Daca un votant simpatizeaza ideea candidatilor din afara politicii, el pune stampila pe aceasta lista intreaga, deci voturile se cumuleaza, nu se pierd.

De ce Partidul Ecologist? Cu atat mai mult cu cat sunteti un om de dreapta si ecologistii sunt de stanga.

PER este singurul partid ecologist de centru dreapta pe care il stiu, cel putin potrivit statutului, si el a fost singurul care a raspuns apelului public al platformei Eco-Civica. Inainte de asta, PER nici nu voia sa se prezinte la europarlamentare.

Deci PER este o carcasa pentru candidatii Eco-Civica?

Este o platforma pentru o platforma. Daca luam acum oricare 10 oameni la intamplare pe Calea Victoriei, la orice test se vor dovedi mai curati, patrioti si apti sa conduca mai bine orice minister decat ministrii ultimilor 25 de ani, cu mici exceptii.

Dar acesti independenti, inclusiv dvs, daca isi vor castiga locul, pana la urma tot politicieni trebuie sa devina. Politica, inclusiv in PE, este facuta de politicieni. Politica fara politicieni e o iluzie.

Eu am cunoscut multi europarlamentari care sunt in primul rand cetateni si patrioti ai tarii lor. Iar in PE chiar poti sa faci politica. PE nu e Alba ca Zapada, exista si acolo „Severini”, dar mediul nu e complet viciat.

Si ce veti face acolo ca europarlamentari independenti?

Principalul obiectiv este atragerea banilor europeni pentru care europarlamentarii actuali nu au ajutat cu nimic.

Dar aceasta absorbtie presupune proiecte care sa faca parte dintr-un master plan si toate tin de decizii si viziuni interne. Daca ele nu exista, ce sa faceti de acolo ca europarlamentari independenti?

Iesim la televizor in fiecare zi si spunem nu numai ce nu se face, ci si cine e de vina si ce ar trebui sa faca.

Dar, revin, ce poate face un europarlamentar in mod concret in chestiunea fondurilor europene?

Presiune. In minutul acela de declaratii din PE eu as spune: oameni buni, nu mai girati un premier, indiferent cine e el, pentru ca nu-si face treaba si nu absoarbe fonduri europene.

Si nu ati pati ca Monica Macovei, careia i se reproseaza zi si noapte ca isi denigreaza tara?

Denigrez oamenii care sunt impotriva tarii, pe cei care nu atrag fonduri europene pentru ca nu se pot fura. Si am vazut ca nu se pot fura. Am avut celebra „gala Bute”. Politicianului german ii e frica de poporul german care il sanctioneaza daca afla ca el a dat bani pentru furtisaguri in Romania.

Apoi eu cred ca Romania poate sa fie camara Europei, farmacia Europei, izvorul Europei. Dar asta inseamna sute de mici companii care se ocupa de mancare, de procesare, de plante medicinale, de imbuteliere etc. Acum PIB-ul Romaniei se clatina. Daca ne bate Dumnezeu cu vremea, se duce in jos.

Germania in criza a creat programul „2 milioane de mici companii”. Asta vreau si eu, inclusiv cu ajutorul fondurilor europene. Si voi cere asta UE.

Dar si acest aspect tine de decizia interna, trebuie sa fie un program intern.

Totul se negociaza. In Romania avem doar mici proiecte pentru cate 100-200 de oameni si acelea sunt pentru clientela. Dar daca ai un proiect pentru 500 de mii de companii, nu pot fi toate pentru neamuri. Eu promovez proiectul la Bruxelles si UE poate sa aloce banii si sa puna niste conditii drastice in caietele de sarcini.

O alta chestiune va fi sa antrenam tineri specialisti in proiecte la Bruxelles, cum a facut Polonia.

Si cum selectezi tinerii? Nu vor fi tot rude?

Nu stiu daca vor fi asa de multi doritori din clientela, pentru ca la munca nu se inghesuie politicienii.

Exista suspiciunea generalizata in privinta candidatilor la PE ca trag la bani, ca vor sa se capatuiasca. E posibil ca unii sa va suspecteze de asta si pe dvs.

Habar nu am ce avantaje are un europarlamentar. Am inteles ca ar incasa lunar cam 8.000 de euro. Nu ma intereseaza banii.

Dupa 20 de ani de presa, dau un exemplu ca sa fie urmat si de altii. Dupa 20 de ani de inginerie, de medicina, poate e timpul sa faca ceva. Nu mai avem timp! Agresiunile asupra statului roman, aberatiile petrecute arata ca suntem intr-un mare pericol. Si am constatat in ultimii 2 ani ca presa nu mai are forta de dinainte.

Am facut dezvaluiri grele care nu au fost preluate de televiziunile lor, ale politicienilor in general, nu am vazut autosesizari, nu am vazut demisii. Cand vezi ca tu, ca ziarist, poti sa spui orice si nu se intampla nimic, ce sa faci? In calitate de cetatean mai puteam face doar acest pas si cred ca si societatea trebuie sa se gandeasca ce vrea. Eu asta am putut, am facut o lista, o propun societatii, e randul ei.

Pentru cel multumit de felul in care traieste, oferta politica actuala e perfecta. Nu se poate una mai buna. Cel nemultumit are si lista de independenti propusa de Radu Moraru.

Cand ati luat decizia sa candidati?

Miercurea trecuta, cand am facut ultima emisiune, nu eram pe lista. Am luat hotararea in dimineata urmatoare, stand de vorba cu mai multi prieteni care mi-au spus ca nu e in ordine sa sustin un proiect din care nu fac parte si ca ii pot ajuta mai mult fiind pe lista. M-am hotarat in ziua in care s-au depus listele.

O decizie atat de abrupta pentru a lasa in urma o cariera indelungata, un brand de succes in fata microfonului? Ar fi trebuit sa fie, ma gandesc, o decizie grea, bine chibzuita.

E adevarat ca ma chinuia ideea cum sa facem pragul de 5%. Si mi-am dat seama ca va fi greu. Asa ca daca tot am intrat in hora mi-am zis ca trebuie sa merg pana la capat.

Daca nu intrati in PE, vedeti posibila intoarcerea la microfon?

Fara nicio problema. Sunt candidat, dar, v-am spus, nu fac politica in sensul urat si daca cineva crede ca voi face politica PER asa cum se face politica in sensul traditional se insala. Eu in statutul PER nu am citit ceva ce sa nu ma reprezinte ca cetatean.

Nu am vazut niciun statut care sa nu spuna lucruri frumoase. Practica politica ne omoara.

Cum as putea eu sa ma sucesc? 20 de ani am sustinut batalii cu coruptii. Am avut procese. Multi dintre adversarii mei grei sunt in puscarie. Credeti ca as putea ajunge sa sustin aceleasi practici? Protocolul cu PER expira dupa europarlamentare, ne putem aseza din nou la masa sa vedem ce facem mai departe.

Sa nu vindem pielea ursului din padure. Eu nu cred in reformarea clasei politice, ci in schimbarea ei cu totul.

Cu ce? Fara clasa politica nu se poate guverna. Asta e regula jocului.

Daca acest exemplu va fi validat la vot, el va fi urmat de foarte multi. Sigur e vorba de o reformare, dar nu prin spalarea la Nufarul a actualilor politicieni. Merele putrede nu mai pot fi puse puse la loc in copac. De aceea, am facut diferenta intre reformare si schimbare.

Ofensiva Rusiei ar putea pune intr-o alta lumina chestiunea gazelor de sist, punct nevralgic pentru ecologisti. Nu are Romania o si mai mare nevoie de sporirea independentei energetice?

Eu nu sunt impotriva exploatarilor in general, ci a vitezei, a spagilor care s-au dat, a tehnologiilor vechi si distructive. Noi stam bine, nu avem de ce sa ne grabim, si atunci e mai bine sa pastram in pamant tot ce avem, pentru ca pamantul e cel mai bun paznic. Si cand copiii nostri vor creste mari si vor constata ca in tara asta nu mai au decat 200 de miliarde datorii, sa decida ei ce vor face ei pentru copiii lor. Altceva noi nu avem sa le mai lasam.

Nu trebuie sa spunem nu definitiv. Dar e nevoie de un moratoriu pentru 20 de ani in care sa crestem o generatie de specialisti buni, sa avem tehnologii moderne pentru a exploata civilizat.

Dar pericolul rusesc e azi. Ce ar trebui sa ne sperie mai tare, riscurile exploatarii sau mentinerea dependentei energetice?

Nu avem o dependenta energetica. Putem sa nu importam gaz si 15 -20 de ani, nu avem nicio problema. Mi-au spus asta mai multi specialisti cu care am discutat. Si apoi, despre ce independenta energetica vorbim? Toate resursele Romaniei se vand unor companii private straine, care fac ce vor cu ele.

Cand Obama a spus ca America va da energie Europei s-a referit si la compania americana din Romania. Asa ar face si Putin cu gazul Gazprom din Romania. In schimb, noi am avea o dependenta energetica cu 1,5 % mai mica.

In 20 de ani, daca vrem, putem face o tehnologie performanta de exploatare. Hai sa fim noi ca Norvegia! Asta e stat, care nu e in stare sa controleze daca o firma polueaza sau nu? Azi, daca pune sonda langa tine si din cauza ei iti seaca fantana, poti sa te duci cu legea in mana si cu executorul sa-l inchizi si te despagubeste. Au vrut sa modifice legea sa nu mai poti opri exploatarea si in loc de despagubiri sa-ti dea niste PET-uri cu apa.

76% din Romania este harta data de ANRM gata de concesionare in vederea exploatarilor, in principal de gaze de sist. Asta inseamna un ocean de sonde. Credeti ca va mai fi o tara respirabila?

Scandalul gazelor de sist a fost centrat pe Pungesti si Chevron, desi americanii nu sunt singurii care vor sa exploateze. Nu te poate duce asta cu gandul la o manipulare ruseasca?

Sigur ca poate fi o mana ruseasca. Sunt 26 de companii in total, iar romanii stiu acum doar de Chevron, nu stiu ca in gazele de sist e implicat si Gazprom. Rusii s-au scos. Chevron a fost atras intr-o capcana de la inceput. A luat terenul de la primar, ceea ce pute. Terenul fusese dobandit de primar in conditii investigate acum.

Dar ce vina au pungestenii? Eu vad lucrurile din alta perspectiva, aceea a drepturilor omului. Nu e normal ca satul tau sa fie cotropit noaptea si sa ti se schimbe viata fara ca tu sa accepti.

Artico preluat de pe Ziare.com.

7 COMENTARII

  1. Doamne ajuta sa fie cat mai multi cu asfel de gandire , cu toate ca ne lipsiti enorm de pe ecrane va vom vota cu mare drag , un jurnalist bun pe verticala se formeaza in ani lungi si grei iar golul pe care-l lasati in urma va fi greu de inlocuit , MULT SUCCES ! HAI ROMANIA CA SE POATE !

  2. @ joe b
    Măi, omule, io, așa nătărău și poet cum par, observ faptul că aici nu e vorba de extracție de gaze de șist (sau, mai precis, nu numai). Gazul de șist este doar paravanul. Ei vor face acolo MINERIT, din câte am priceput. DE ASTA AU NEVOIE DE O NOUĂ LEGE A MINELOR!!! Dacă la acest randament financiar te-ai referit, atunci ai dreptate să vrei să se discute și d.p.d.v. economic, dar, e exact invers de cum pui tu problema. Investiția mult mai costisitoare decât în cazul unei sonde convenționale se justifică, cu vârf și îndesat, dacă vedem că de acolo se va scoate iridiu, de exemplu, și alte elemente rare, venite cu meteoriții din Silurian (chiar și diamante, de fapt), când s-au format aceste depozite. Văd că și tu ai comentat aici, dar se pare, n-ai priceput nimic (sau… faci pe prostul) dacă o tot ții langa cu „Uleiul de șarpe”, o carte care e valabilă, în principiu, dar nu ne rezolvă nouă problema: https://www.nasul.tv/2014/02/10/exploatarea-gazelor-de-sist-explicata-de-un-expert-in-probleme-de-mediu/
    Altfel, apa e esențială. Eu pot să-ți spun, direct de la sursă, cum e viața unor țărani din zone în care se instalează seceta, către toamnă, când fântânile sunt aproape secate și apa trebuie adusă cu cisterna, pentru ca animalele să nu moară. Atunci, de ce tot insiști cu ideea că problema ecologică, de care ține apa, nu e esențială? A! Că nu-ți plac ecologiștii, ca partide, aici suntem pe aceeași lungime de undă. Dar, nu uita, 70% DIN CORPUL TĂU E APĂ!!!
    Și încă ceva: de va fi nevoie, peste 20 de ani, ca ai noștri copii să plătească prăpădul făcut de acest nor de lăcuste împământenit pe aici, atunci dă-mi voie, te rog, să-i dau dreptate lui Radu Moraru atunci când vrea să le lăsăm un mijloc de trai, în ideea că se va descoperi o tehnologie mai prietenoasă cu mediul decât ceea ce există acum.
    Doamne ajută!

  4. Va citez si eu din Richard Heinberg (Ulei de sarpe, pag.134-135)

    „”Economia buresi” mai degraba decat „economia de teren” a fost aceea care a creat surplusul de gaz si a dus la scaderea accentuate a pretului”.
    –
    „Rogers trage concluzia ca supraproductia de gaz a fost orchestrate intr-o larga masura ” pentru a atinge tintele de productie ale analistilor financiari si pentru a furniza banii cash necesari mentinerii pozitiilor imprudente ale operatorilor” (p.1). Cand pretul gazului natural s-a prabusit.
    ” Wall Street-ul a inceput sa incheie tranzactii prin care activele companiilor de gaz de sist aflate in dificultate au fost transferate marilor jucatori ai industriei. Dupa doar cateva luni, astfel de tranzactii s-au dovedit toxice, rezultatul fiind o renuntare masiva la activele de gaz de sist. In plus bancile au avut un rol primordial in inventarea unor produse financiare incurcate cum ar fi platile dupa volumul productiei (VPP- volumetric production payments); si in ciuda lipsei evidente de cunostinte solide a multor …investitori si a riscurilor comportate de exploatarile de sist, aceste produse au fost ulterior vandute unor investitori cum ar fi fondurile de pensii. Mai mult, concesionarile au fost puse la un loc, incluzand in acelasi „pachet” zone fara rezerve certe, toate vandute INTR-UN PROCES ASEMANATOR CELUI PRIN CARE, INAINTE DE 2007, INSTRUMENTELE FINANCIARE DE CREDIT GARANTATE CU TITLURI IMPOTECARE AU FOST VANDUTE IN BAZA UNOR ACTIVE IMOBILIARE INDOIELNICE(P.1)- Deborah Rogers, fost consultant financiar pe Wall Street si membru al Consiliului consultative al bancii Rezervelor Federale din Dallas intre 2008-2011.
    –-
    „Wall Street-ul trage foloasele de pe urma unor manii – cel putin pe termen scurt. Bancile de investitii fac bani vanzand actiunile unor companii care creeaza BULE SPECULATIVE. Ele profita de asemeni de pe urma fuziunilor si achizitiilor atunci cand se sparg bulele si companiile se prabusesc.In cea mai mare parte, nu banii lor sunt investiti CI AI DUMNEAVOASTRA, DACA AVETI VREUN CONT DE PENSII.
    Multi au profitat de pe urma gazului si petrolului de SIST,DE LA FRACTURISTI PANA LA PROPRIETARII DE TERENURI SI HOTELURI. DAR NICIUNUL NU A PROFITAT MAI MULT CA BANCILE DE INVESTITII. CAND PRODUCTIA DE PETROL SI GAZ SCADE, SI ODATA CU EA SE PRABUSESTE AGONISEALA SONDORILOR, PROPRIETARII DE PAMANT SI DE HOTELURI, BANCHERII VOR CONTINUA APROAPE SIGUR S-O DUCA BINE MULTUMESC.”

    ASTA AR TREBUI SA DISCUTATI DOMNULE RADU MORARU ! AICI II DOARE SI CU ASTA II TERMINATI ! DAR SE PARE CA NU VRETI ! CA SA SE REZOLVE PESTE 20 DE ANI DE COPII NOSTRI ! SUNTETI NAIV SAU … ?

  5. Marius Badauta : ” Dupa cum am mentionat, noile investitii in energia regenerabila au scazut datorita ANEMIEI SISTEMICE A ECONOMIILOR OCCIDENTALE SI FALSEI ASTEPTARI CA VOM AVEA GAZE NATURALE DIN ABUNDENTA DECENII DE-A RANDUL. […] finantarea unor proiecte majore (energie regenerabila – eoliana si solara , n.m.) o sa devina din ce in ce mai dificila {…}”. DATORITA SECATUIRII ECONOMICE REZULTATE DIN VOLATILITATEA PRETURILOR LA CARBURANTII FOSILI SI DECLINUL GENERAL AL RAPORTULUI EPEI (Energie produsa/Energie investita) PROIECTELE MAJORE ENERGETICE NU VOR MAI FI FINANTATE !!! ACESTA ESTE MOTIVUL CEL MAI IMPORTANT PENTRU CARE TREBUIE SA NE OPUNEM CONCEPTIILOR INVECHITE CARE TRAMBITEAZA NOUA „EPOCA DE AUR” A ABUNDENTEI PETROLULUI SI GAZELOR „. RANDAMENTUL ENERGETIC AL INVESTITIILOR ESTE ESENTIAL”

  6. D-le Moraru ! A discuta aceasta probleme esentaiala a Romaniei, gazele de sist, din punct de vedere ecologic este chiar ceea ce isi doresc atat Chevron cat si Gazprom. Ca Chevron sunt disperati si Gazprom inca nu, este evident. Deci, observ ca mahnire ca ati devenit „politic corect”, cum scria cineva mai sus. Locuri de munca si independenta energetica vs. probleme de mediu este „capcana” in care eu sunt convins (nu ca cel de mai sus) ca ati vrut sa intrati. De ce ? Pentru ca ecologistii sunt bine finantati … inclusive de Chevron, Gazprom, etc. Dixit ! Ati devenit mai mult decat penibil. Pacat !

  7. „A fi naţionalist în România, adică a-ţi închina viaţa ridicării neamului şi ţării tale, însemnează a te aşeza pe un pisc în bătaia tuturor furtunilor urii şi a trăsnetelor răzbunării. Nimic nu e mai urâtă, nimic mai prigonită şi mai lovită decât dragostea supremă de românism. O viaţă întreagă de luptă înseamnă o viaţă întreagă de sângerări. Nu s-a închis bine o rană şi alta se cască mai adânc în făptura ta morală. A cui este această ţară şi care e destinul ei că românii, care se ridică până la conştiinţa superioară a unei misiuni româneşti sunt izolaţi ca nişte nelegiuiţi şi arătaţi cu degetul ca nişte năuci? În România trăieşte bine numai cine face tranzacţii cu străinismul. În România duce existenţă mucenicească numai cine, refuzând aceste tranzacţii, pulsează în ritmul sângelui acestui neam nenorocit. Un Bălcescu a trebuit să moară ofticos în exil. Un Kogălniceanu, un Alecsandri au trebuit să pribegească peste hota-re. Un Eminescu a dus o viaţă de martir şi a murit părăsit şi nebun. Un N. Paulescu a fost boicotat toată viaţa, în primul rând de colegii săi de la medicină. Un N. Iorga a fost declarat nebun în anii săi de superb naţionalism. Un A. C. Cuza a trebuit să treacă printr-o mie de injurii şi prin purgatoriul unei mari înscenări juridice, acuzat de plagiat de către un armean iudaizat, care nu cunoştea nici limba din care pretindea că profesorul ieşean ar fi plagiat. O formidabilă acţiune de compromitere se organizează imediat în jurul unei personalităţi, din moment ce ea devine motor moral sau ideologic al românismului. Să nu mai vorbim de cei exterminaţi fiziceşte. Constatările acestea duc la una şi aceeaşi concluzie: că pătura noastră conducătoare e coruptă până în măduva oaselor. În suprastratul conducător s-a încuibat un virus permanent, care roade energia morală a mai tuturor celor care se ridică sus. E adevărat că acest suprastrat a fost alcătuit multă vreme din scursura Levantului. Seminţia ceea a dispărut, dar virusul a rămas. Optimiştii au sperat că forţele ridicate din sănătatea ţărănească vor schimba faţa lucrurilor cu vigoarea lor morală, proaspătă. Dar s-au înşelat. Am urmărit ani de zile procesul de transformare a naţional-ţărăniştilor, bunăoară. Oameni ridicaţi din popor în cea mai mare parte, fii şi nepoţi de ţărani. Avalanşa lor în loc să schimbe faţa morală a statului a sfârşit printr-o asimilare a oamenilor acestora în structura coruptă a statului. Din exponenţi ai ţărănimii, au devenit uzurpatori şi duşmani ai românismului. Pentru oameni de felul acestora, drumul puterii duce prin complicitatea cu străinismul parazitar. A conduce România în sensul curent presupune condiţia prealabilă de a trăda. Politicianul se simte puternic numai în actul de prigonire a românismului şi înţelept numai în lepădarea de specificul spiritual al strămoşilor lui. Români deromânizaţi, – iată ce sunt în majoritatea lor conducătorii noştri politici. Puşi în faţa naţionalismului, au imediat sentimentul intim al propriei lor turpitudini şi ca să se elibereze de această stare sufletească, îl prigonesc cu zvăpăială de apostaţi. Căci numai apostazia cunoaşte înverşunarea nimicitoare împotriva credinţei părăsite şi numai trădarea alimentează ura împotriva celor trădaţi. Prigonitorii naţionalismului sunt unelte ale străinismului împotriva propriului lor neam.” (Nichifor Crainic, Zile albe – zile negre, Casa Editorială „Gândirea”, Bucureşti, 1991, pp. 304-306).
    Doamne ajută!

Comentariile sunt închise.